Google

Translate blog

torsdag 4 mars 2010

Svårigheten med symboler


En symbol bör väl ändå en gång gjorts eller görs för att människor ska förstå den?

Visst det finns hemliga symboler för hemliga sällskap men de flesta är väl ändå för att alla eller så många som möjligt ska förstå dem?

Men se då på logotyper hur många känner igen en logotype för ett visst företag när de ser den? Få. Förr hette företag många gånger samma sak som ägaren oftast efternamnet med något tillägg. Fantasinamnen kom senare. Men ännu har många gamla namn något med första ägaren att göra. Ericssons hette först LM Ericsson, Lars Magnus Ericsson vårt första telefontillverkarföretag.

Ford är uppkallat efter bildaren av bolaget. Namn som är lätta att förstå och ta till sig.

Men alla nya färgklickar, logotyper, förstås av få om man inte ser varan samtidigt som de står för.

Varför all denna färgklickssymbolik utan sammanhang med företaget om man inte är mycket påläst om detta? Jag vet inte men jag ser det som att företag försöker få en unik symbol som inte kan förväxlas med något annat att sedan få utanför företaget förstår den har ingen betydelse i sammanhanget.

Däremot tycker jag att det borde ha betydelse att få ser den som något de associerar med företaget.