Behövs flottan i framtida krig?

Knappast i dess nuvarande form. Jag tror inte att ex hangarfartyg av det slag som USA har i dag behövs i framtida krig. Detta då de är mycket sårbara för torpeder och raketer vilka blir mer och mer avancerade.

Däremot ser jag en möjlighet till ersättare för de stora hangarfartyg som bla transporterar flygplan.

Jätteubåtar. Där man har plats för flygplan av samma slag som i dag finns på hangarfartygen. Ubåtar som i ytvattenläge eller kanske även  under vatten kan fälla ut en ramp snett uppåt där flygplanen kan få en katapulthjälp för start.

En ramp som kan fällas även horisontalt åt motsatt håll för vertikal landning av tillbakakommande stridsflyg.

Det borde gå att göra dessa ubåtar svåra att upptäcka under vattnet.

Mitt påstående är att framtidens flotta bör innehålla jätteubåtar. 

Flottan av det slag som finns i dag har inte framtiden för sig.

Trälsamhället är här igen

Vi har redan till viss del skapat ett samhälle med ett A och B lag på arbetsmarknaden.

B laget är de som går på praktik gång efter annan och aldrig kommer längre. De utnyttjas av skrupelfria arbetsgivare och statistikberoende arbetsförmedlingar i syfte att visa på att människor är i åtgärd.

I dag börjar man även tala om att sänka ingångslöner och att det ska finnas ungdomslöner. Ting och förslag som aldrig skulle kunnat realiseras för 40-50 år sedan.

Men sedan har vi det som i första hand pekar mot ett accepterat trälsamhälle.

De som är i steg 3 i jobb och utvecklingsgarantin. Oftast äldre med ett långt yrkesliv bakom sig och som lärt sig vad plikt och arbete innebär. De har av någon anledning blivit av med sitt arbete. Det kan vara företagsnedläggning eller rationaliseringar som gjort det eller hälsan.

Nu ska de leva på 65 % av sin a-kassa resten av sitt yrkesliv fram till pensionen, då ingen anställer dem. Men som om det inte är nog av förödmjukning ska de även få en uppgift, en anställning utan lön, om de vägrar mister de sina 65% av a-kasse-försäkringen.

Om inte gratisarbetande är träldom, vad är det då?

Därför påstår jag att vi skapar ett modernt trälsamhälle, där de som inte kan passa in tvingas till gratisarbete för de välbeställda, som utöver detta får ca 5000 kr i månaden för att de tar emot en träl. 

Ett bra samhälle fostrar goda människor, ett uselt onda människor.

Vad är vårt? Hur bedömer vi ont eller gott?

Kan man påstå att det någonsin funnits ett gott samhälle? Med gott menas ett där alla hjälps åt och hjälper och stöttar de som har det svårt. För att det ska kunna bli gott måste samhället ledas av personer som vill alla gott, inte bara sig själva. Många gånger är personer i maktställning där för att själva få fördel av sin position. Så har det alltid varit och så är det ännu.

Genom att gynna vissa grupper i samhället får vi ett segregerat samhälle, i dag gör alliansen detta mot de som de föraktfullt kallar bidragsberoende. För inte så länge sedan var det judar som misstroddes i Europa, i dag är det de bidragsberoenden, vilka egentligen är försäkringstagare vars försäkring de tvingats använda.

Men i ett gott samhälle skulle ingen behöva tigga eller få varken bidrag eller behöva försäkringar. Alla skulle få vad den behövde och själv skulle denne hjälpa till att stötta den som riskerade att hamna utanför.

Men då vi inte har och troligen inte kan få ett sådant idealsamhälle där alla betyder något positivt har vi det ondskans samhälle vi har. En ond regim och egoistiska samhällsmedborgare som stöttar dessa regimer för att förhoppningsvis vinna ekonomiskt på detta.

Att sedan andra får lida på deras bekostnad ursäktas med att alla inte är lika mycket värda och att den som hamnar utanför får skylla sig själv, då det ses som att alla har samma möjlighet till arbete och hälsa.

Vi har därmed inte ett bra samhälle för alla utan enbart för en utvald grupp. Utvaldheten görs av de styrande genom att de fått mandat att göra detta av sina väljare.

Vad tjänar Borg eller Reinfeldt personligen på att arbetslösa har fått usel möjlighet att försörja sig på sin försäkring?

Se i gamla telefonkataloger, här har alla en titel framför sitt namn. Se på gamla gravstenar på kyrkogården, här har alla män en titel som följde hushållet. Doktorns fru kallades Doktorinnan. I hushåll av enklare slag, som ex lantbrukare, kallades hustrun för dennes hustru.

Men vad jag vill ha fram är att tidigare titulerades man med titel före namn.       

I dag varken tituleras eller presenterar man sig med titel.

Varför? Troligen då man inte har samma arbete hela livet och titlar därmed blir mindre värda, undantaget är kungahuset där titel används fortfarande.

Men jag tror titelanvändandet kommer tillbaks. Detta då människor i dag sorteras efter om de har arbete eller inte, genom att segregeras utefter skattetabellen, inte efter inkomst eller försäkringssumma per månad utan efter om de har en titel som visar på arbete eller inte.

Lägst titel blir då i framtiden långtidsarbetslös, vilket säkert kommer att klassificera människor än mer.

En fråga i sammanhanget är varför en moderat anser att denne tjänar på en segregerande politik av det slag vi har nu. Vad blir den egna vinsten för detta?

Alla är sig själv närmast. Vad tjänar ex Borg eller Reinfeldt personligen på att arbetslösa har fått en usel möjlighet att försörja sig på sin försäkring?

Samma fråga kan självfallet ställas till alla i Alliansen. Varför ser de sig som förmer än andra?

Vad är glädjen som de känner, då de sämst ställda får det sämre och de själva får det bättre genom lägre skatt?

Hur ser deras människosyn ut och varför?

Frihet finns inte längre

Mycket litet. Du kan inte röja ny mark i en orörd natur då all natur i Sverige i dag ägs av något eller någon.

Du kan inte söka tillfälliga arbeten och lagligt ta emot en lön utan att skatta för den och då du skattar finns du åter i ett register som boende på en plats.

Du kan inte odla all din mat, slakta dina djur och ta ut virke ur en skog som du inte äger och där bygga dig en boning. Du måste äga den mark du bygger på, finnas med i ett fastighetsregister och du får inte jaga och fiska hur som helst.

Det finns jakttider och det finns lagar som reglerar var och hur och vem som får göra detta på en viss plats. Du får äga ett fiskespö men om du ska ha ett jaktgevär så måste du ha jägarexamen och söka licens för vapnet.

Allt detta ovan är en uppräkning för att visa att du inte kan bli självständig i dagens samhälle då detta är genomsyrat av lagar och normer för att kontrollera en stats innevånare.

Det finns ingen frihet av gammalt slag. Frihet i dag ses istället som ekonomiskt oberoende, för den som har ett arbete. Frihet att säga vad du tycker och tryckfrihetslagen, vilket innebär att säga och skriva nedlåtande om religiösa ting, arbetslösa och sjuka, men inte om sexuella minoriteter eller invandrare.

Om detta är ersättningen för riktig frihet låter jag vara osagt, men frihet har annan betydelse i dag än förr.

Samhällets utveckling har inget slutmål, bara förändringsiver.

Utveckling var tidigare, från 1700-talet och framåt, en utveckling för att göra livet enklare och mindre arbetsamt för människor.

Man började tro på att människan kunde bli herre över naturen och att allt kunde göras, bara kunskapen hittades.

Uppfinningarna kom slag i slag genom hela 1800-talet och en stor del in på 1900-talet.

Visst uppfanns mycket som var till en välsignelse för människor och levnadsstandardens ökning.

Men sedan fanns plötsligt det mesta som kunde förenkla och ge levnadsförbättringar.

Vad hände då, för nu är vi i vår tid? Jo, då inga behov fanns skapade man nya behov. Ex på detta finns inom alla områden.

För att ta ett ex. Alla nya konstruerade behov av att hela tiden vara uppkopplad och tillgänglig. Internets möjligheter till konstruerade behov som det numera populära Facebook. Nog klarade sig människan lika bra innan detta och liknande stressmoment kom.

Nya teveapparater, fler kanaler. Vem orkar se alla dessa kanaler? Vem har tid? Ingen, absolut ingen.

Vi var lyckligare och mer tillfredsställda när vi hade en enda kanal i teve eller för att inte säga ingen alls.

Allt detta är konstruerade behov. Det är ting som ej behövs för människan. Radion däremot är en uppfinning där människan har ett behov. Här kan man få samhällsinfo snabbt och lätt vid en krissituation i samhället. Bilder behövs inte då det ofta blir ett frosseri i andras olycka med skådandet av mänskliga katastrofer.

Jag påstår att vi redan har allt som behövs för mänskligheten, det handlar numera bara om fördelning så alla kan få användning av det som behövs. Behov av nya mobiltelefoner med design av skilda slag är ex på sådant som inte behövs men som är lönande att tillverka för konstruerade behov.

I dag är skapande till största del enbart förändringsiver som inte alltid förbättrar, tvärtom, men skapar nya behov för att ge lönande försäljning.

Detta är meningslöst.

Företagande kan istället koncentrera sig på att producera och sälja det som behövs. Livsmedel till tredje världen finns behov av, skolor mm.

Vi i västvärlden har det vi behöver, och mer än det. När många här kan konsumera lyx medan människor på andra platser inte kan få mat för dagen.

Då visar detta på hur fel kapitalismen är och hur usel människan är mot sina medmänniskor. Ondskans lakejer styr och har oftast gjort det genom historien fast människan är fri och kan välja en motsatt väg än den egoistiska.

Dock finns något där mycket av utveckling fortfarande brister och det är läkar- och medicinvetenskapen. Här blir vi aldrig i balans med människans behov.

Tag klivet över den tröskel som du har att gå över.

Ett steg i taget brukar man säga och du närmar dig det mål du hoppas nå. Det viktiga är inte att komma fram snabbt utan att inte ge upp, hur små steg det än fodrar för att inte stanna upp.

Vägen kan kantas av mer eller mindre svåra hinder. Trösklar att ta sig över.

Kanske du aldrig når ditt mål i livet. Men det viktiga är att inte ge upp utan ta små små steg närmre detta. Planera för nästa möjliga steg, om det lyckas är det bra annars omplanera och försök igen.

Att nå fram är som sagt inte det viktigaste utan det är att vara på väg.

Den dag du ger upp och inte tar nästa steg eller planerar nästa steg då är faran att du inte kan ta andra steg heller på livets väg.

Att ge upp är första steget mot utplåning. Din utplåning.