Förr fick nästan alla någon ersättning under sin praktik. Det gav ungdomen intresse för arbetet.

Företagen anser att skolan inte förbereder eleverna för arbetslivet. Men vad är skillnaden mot nu och förr? PRAO fanns förr som nu, och i detta som förr kallades praktik under skoltid fanns en skillnad mot nu.

Företagen som tog emot gav praktikanten något i ersättning när depraktiserade. Ofta lön men annars alltid någon värdefull gåva. Det gav praktikanten mersmak för arbete och därför slutade många skolan efter grundskolan och gick rakt ut i produktionen på någon fabrik.

Visst, det var lättare då för 40-50 år sedan, då det mesta var enkla arbeten av löpande band karaktär och upplärningstiden låg.

Men jag vill ändå påstå att det idag, i många fall, är arbetsgivarnas fel att elever inte önskar arbeta hos dem. Elever har varit ute på praktik och inte fått ett öre för sitt arbete under praktiken. Hur ska då arbete ses som lönande?

Arbetsgivare förr betalade inte alltid bra. Många vägrade underteckna kollektivavtal. Men de var ärliga och få skulle utnyttja någon arbetare eller praktikant. Om ersättningen så var låg under praktiktiden, så fick de ändå garanterat något.

I annat fall skulle de skämma ut sig bland kolleger, grannskap och sina egna anställda.

Det var ärlighet och heder, något som saknas i dag. Tänk bara på alla fas 3 anordnare som gladeligen tar emot gratis arbetskraft och får betalt för denna, inte ens en kopp kaffe får dessa fas 3 are, ska de ha detta på sin plats får de snällt själva betala för det.

Moralen bland dagens arbetsgivare är i många fall usel. DE ska ha allt gratis från skolans värld och ställer krav på skolan, eleven, men inga på sig själva.

Skäms!

Hur kan en fas 3 are påverkas av att regeringen inte genomför femte jobbskatteavdraget just nu?

Stora rubriker kom i pressen när det stod klart att femte jobbskatteavdraget förskjutits till troligen sista budgetåret av den här mandatperioden. I pressen skrevs om hur människor då påverkas. Mindre skattesänkningar för alla och mindre att konsumera för. Undantaget är arbetslösa och sjuka, dessa slapp genom beslutet att halka efter än mer ekonomiskt, i förhållande till andra grupper.

Kan då regimen vänta ända tills dess med att segregera arbetslösa och sjuka än mer under jobblinjens mantra, tills den sista budgeten läggs under deras mandatperiod?

Det skulle bli ett totalt misslyckande för alliansen, vilken säkert även väntar med jobbskatteavdraget för att slippa en regeringskris. Istället läggs det in i sista budgeten under denna mandatperiod och blir en valfråga som de ser som något som de kan vinna nästa val på.

Det har ju varit dessa jobbskatteavdrag som de vunnit valen på.

Men vad som är frågan är om de kan vänta till sista budgeten att segregera arbetslösa och sjuka än mer just nu. Jag tvivlar, kan någon ny reform komma som utförsäkring av arbetslösa eller minskning av ersättningen istället?

Mycket möjligt, det har ju kommit tankar om en ny socialförsäkring.

Då ex fas 3 are i majoritet nu ses som nöjda med sin åtgärd och ersättning och detta är ju inte meningen. Fas 3 ska ju enligt regimen vara en piska för att människor ska söka jobb, inte att de ska trivas och vara nöjda.

De som svarade att de var nöjda med fas 3 har därmed som uttrycket säger ”grävt sin egen grav.” De kan räkna med försämringar och även de som inte är nöjda, minoriteten, kan göra detsamma. I fas 3 gruppen fanns ingen sammanhållning mot segregationen tvärtom.

Tala om dumskallar som går Alliansen till mötes.

Att sopa rent framför egen dörr innan man klagar på andra klarade inte LO i fas 3 frågan.

Likt ABF tar även LO emot fas 3 are. Samtidigt protesterar arbetarrörelsen och socialdemokraterna mot åtgärden.

Hur går det ihop? Vilka signaler ger detta till väljarna?

För att inte tala om de som berörs och inte ser fas 3 som något bra. Det finns ju en minoritet som inte ser åtgärden som vettig.

Ger LO och ABF arbete till de deltagande efter en period av fas 3 hos dem?

Knappast, likt andra anordnare används personerna i verksamheten och pengar tjänas även på att bereda dessa ett pyssel eller arbete.

Det skulle varit intressant att veta vad ex Palme hade sagt om fas 3, om hur den egna arbetsrörelsen använt en moderatåtgärd för egna syften.

Det skulle varit intressant att veta vad Erlander hade tyckt.

Jag tror att de hade sagt mycket fula ord, åtminstone Palme som säkert hade reagerat starkt.

Var det detta som var meningen med fas 3, att företag skulle få en ny inkomstmöjlighet?

Jobbfabrikens direktör tjänar millioner på fas 3 are som denne direktör sätter i sysselsättning.

Idén med fas 3 kanske var denna ur alliansens synvinkel, att fler nya företag skulle bildas och tjäna pengar.

Vi har ju sett hur många jobbcoachfirmor som ploppat upp när arbetsförmedlingen fick i uppdrag att utlokalisera arbetsförmedlingens uppgifter till privata företag.

Att det inte gav - eller ger - fler jobb är betydelselöst, idiotin fortsätter.

Samma sak här, fas 3 direktörer tjänar storkovan på fas 3 are som ingen anställer. Att sedan fas 3 are inte får arbete är betydelselöst, företagen får ju statliga pengar för anordningarna och i många fall även gratis arbetskraft mot betalning.

Nog är det ett utopia för driftiga företagare med kreativitet och framåtanda.

Men var det detta som var meningen?

Mitt svar är ett rungande ja! Detta var en del av jobblinjen, att någons olycka skulle ge andra lycka.

Den enes ekonomiska död ger en annan sitt bröd.

Alliansen är fartblind. Stigmatisera mera är lösningen på allt.

Borg tror inte att vi ska få en krasch på bostadsmarknaden fastän det historiskt alltid varit så med jämna mellanrum. Konjunkturer kommer och går och priserna på bostadsmarknaden stiger långt över värdet likt aktier gör för att sedan plötsligt och lika förvånande varje gång falla och då är lågkonjunkturen här.

Det har alltid hänt. Nu är troligen tiden här igen. Men Borg tror inte på det, tydligen tror han att alla problem i en ekonomi kan lösas genom att sänka skatter för vissa grupper och låta de svaga betala för detta.

Konsumtion ser han som viktig att hålla uppe. Men då ska det vara konsumtionshöjning till de som har arbete. De som inte har detta ska inte kunna konsumera mer än mat för dagen.

För att kompensera att dessa inte ska kunna konsumera och ändå hålla uppe konsumtionen måste därför de med arbete konsumera mer. Detta fås till stånd genom upprepade jobbskatteavdrag, plus - som alltid - årliga löneökningar.

Vad säger då oppositionen?

Inte mycket mer än att de önskar samarbeta med alliansen.

Vad detta samarbete ska gå ut på, nu när fas 3 are sagt att de är nöjda med sin sysselsättning och sin ersättning för detta (majoriteten har ju enligt arbetsförmedlingen sagt detta) och ingen majoritet fanns för att stoppa utförsäkringen av sjuka, då är det svårt att se att samarbetet inte kan bli annat än att stötta segregationen på skatteuttaget av befolkningen. 

De iskalla politikerna Borg och Reinfeldts ideologi är ursprungen från iskalla vetenskapsmän.

 All ideologi utgår från någon forskare eller filosofisk tänkare. Dagens alliansledare utbildades under en era då en viss sociologisk, statsvetenskaplig gren var i ropet på universiteten.

Så är det för oss alla, vi är barn av vår tid.

Den ekonomiska ideologi vår regim i dag tagit till sig utgår från förra årets nobelpristagare i ekonomi. 

Tidigare socialdemokratiska ledare har utgått från Keynes teorier. 

Så tro inte att ett politiskt parti har en egenkombinerad ideologi. De har anammat någon redan etablerad teoretikers. Samhällsvetares, ekonoms eller statsvetares tankegång.

Skulle ett parti hitta på en egen ideologi skulle det resultera i kaos. Alla skulle vilja ha med en bit till sin egen fördel, och då politiker idag är vanliga människor som kan tala och älskar att göra detta har de fått människor med sig.

Politiker är inte intelligentare än du och jag, däremot har de fler kontakter, troligen föräldrar som kunnat tala för sig och i många fall även arbetat med politik.

De har alltid talets gåva och stort självförtroende.

Men innerst inne är de som du och jag, de vill få mer fördelar, mer att säga till om och mer makt över sin egen situation och självklart bli bekräftade.

Bort med euron och EU samarbetet

Den ekonomiska unionen har enbart skapat problem. Tidigare fria stater har blivit lakejer till en union vilket skapat stora ekonomiska problem för många länder i Europa.

En union som EU kommer likt romarriket en gång gjorde att kollapsa inifrån.

 En gemensam valuta låter bra men får en stat problem, och det händer förr eller senare då EU inte består av en regim utan av många, då faller ekonomin i land efter land då länderna är beroende av varandra genom sin valuta

Vi gjorde rätt i Sverige som inte tog till oss en gemensam valuta. Men lika intelligenta som Norge var vi inte, som ställde sig utanför EU.

En gemensam valuta kan inte fungera i längden om man inte har en gemensam regim. Men hade vi haft detta hade vi haft ett union States of Europa. Och blivit total katastrof då det hade blivit en stormakt likt USA.

Vad som behövs är små stater som kan samarbeta inom vetenskap och infrastruktur men inte med valuta och fri arbetskraftsinvandring och lagstiftning.

Konkurrens av olika samhällssystem behövs för utvecklings skull. Vi önskar inte ett nytt USA, ett nytt Sovjetunionen eller ett nytt Romarrike.

Avveckla merparten av de samarbeten som finns inom EU och helst avveckla EU - innan det är försent.