lördag 4 juli 2015
Misstankar om fracking som orsak till jordbävningar på rad i Alabama
söndag 1 augusti 2010
Vad dåligt omdöme kan vara i skilda miljöer
söndag 7 juni 2009
Alkoholdrickande, människans skäl, i svåra som goda tider.
Vilka är det som behöver detta och vilka är det som inte behöver detta?
Har vi arvet här igen? När det gäller alkoholkonsumtion och behov av detta? Troligen, åtminstone när det gäller de som får problem med den.
Men vilka är de som behöver alkohol som tröst som umgängesform och som avslappningsmedel? Är även detta ärvt?
Knappast. I detta fall har det inte med arv utan miljö eller bättre uttryckt kultur. Varför har då alkoholkonsumtion blivit en del av många människors liv? Det har genom historien varit mer accepterat att dricka alkohol än att inte göra det.
Religionen har stoppat alkohol som en normal dryck i alla situationer fylleri anses här fel. Men nykterhet har inte alltid uppkommit från religion utan i de flesta fall genom protest mot alkohol och dess verkningar på familjefaderns möjlighet att försörja sin familj.
Dock var för länge sedan alkohol en lika vanlig dryck bland både män och kvinnor och i många fall även bland barnen. Men fadern ansågs som försörjare och blev det för mycket så gick det ut över familjen. Kanske inte på samma sätt som senare i historien ekonomiskt. Man bryggde ofta alkohol själva på gårdarna men alkohol in och arbetsintresse ut och alla hade inte en dräng som kunde ta tag i sysslorna. För de som hade en dräng eller flera så söp drängen lika raskt som husfadern så inte mycket blev gjort av sådd och skörd många gånger.
Alkoholens senare historia 1800-talets senare hälft och framåt känner nog de flesta till. Alkoholproblem i dag resulterar i ekonomiska problem och sjukdomar. Sjukdomar blev det förstås tidigare också men relaterades inte till alkoholen som sågs som botemedel mot det mesta.
lördag 14 februari 2009
Banditgener ärvs ser det åter ut som
Detta slog slint hos forskarna, för några årtionden sedan och man sa att alla barn är som en oskriven tavla och utvecklas utefter den miljö de växer upp i.
Detta synsätt sågs senare som inte helt relevant utan man bestämde sig för att hälften arv och hälften miljö var det som präglade en människa.
Nu har forskare kommit fram till att arvet likväl verkar vara betydligt viktigare än man de senaste årtiondena trott.
Kanske vi likväl hamnar i arvets betydelse och då får vi börja använda gentekniken för att få brottslingars barn att få bort den brottsliga släktgenen etc. Kan det vara sanningen och lösningen på våld och terror?
Släkten Medici
och dess förmögenhet kom till i en tid då inget konkret statsskick fanns i Italien utan istället stater lik de i antika Grekland statsstaterna (polis). Köpmannaoligarkier uppstod, släkten uppstod med makt o fria händer i dessa stater och en av de största var släkten Medici i Florens.
De härskade i Florens och kanske detta system i framtiden gav upphov till maffiafamiljkulturen. Medicierna var furstar som ärvde sitt ämbete. Några av dem blev genom historien påvar och några blev drottningar ute i Europa.
Det var en tid då de som lyckades blev rika som troll medan andra levde i armod.
Ett kulturellt mönster skapades som kan ses ännu i dag och då kanske mer o mer i dag då vi ska lära oss igen att satsa hänsynslöst på våra förmågor för att möjligen lyckas.
Och värre blir det garanterat, historien går igen och även synen på människovärdet bedömt utefter framgång och kapital. Medici familjen kan man läsa om här.
fredag 30 januari 2009
Bajsande kor dödar i Indien.
Vatten förstörs genom de bajsmoln som finns i brunt skick över Indien. Ja det låter konstigt men det ligger en sanning i det. Många bäckar små, dödar och ger effekter som vi inte alltid tänker på.
Miljön är känslig så är även vi organiska varelser som kallar oss människor.
Barbarernas uppgång.
Efter att ha hållit sig i bakgrunden i mänsklighetens historia började de nu röra på sig o fick behov av mer land och lättast ansåg de detta var att få genom att erövra Romerska rikets kulturer. Makthungern steg, rikedomsbegäret likaså, samtidigt som Roms ledning o adel var i förfall och dekadens.
De kom norrifrån, några tusental i taget o dödade och erövrade på sin väg söderut. Det var på 400-talet och Roms kolonier föll i hela Europa och även i norra Afrika. Det var folk från Norden de som vi i dag bl.a. kallar skandinaver, tyskar och engelsmän som på sin väg söderut erövrade och ödelade Roms förfinade kulturer i en takt som sedermera skulle förpassa Europa till det som kallas den mörka medeltiden i vilken högre kultur inte var vardagsmat.
Även araber började marschera för att ta vad de kunde från den förfallna romerska kulturen. En sak som dessa tog var de grekiska filosofernas skrifter och det ska vi alla i dag vara dem mycket tacksamma för.
fredag 29 februari 2008
Arv, Miljö och Slump.
Locke ansåg att det nyfödda barnet var som ett oskrivet blad där yttre intryck gör sina inre tecken. Och härmed tar han enligt mig ställning för miljöns enbara påverkan av hur en individ kommer att tänka och agera som vuxen. Arv ser han därför inte som något intressant då han helt avsäger sig att något kan påverka innan yttre stimulans.
För min del kan jag förstå hur han tänker men att inte ta med arvsanlag är enligt mig helt galet. Låt säga att barnets medvetande är som ett oskrivet blad. Men ett blad som har vissa förutsättningar beroende på arvsanlag att reagera. Olika arvsanlag ger därför olikartade reaktioner på samma stimulans är min uppfattning.
I följande artikel
"Barns personlighet påverkas inte alls så mycket som vi tror av föräldrarnas agerande under uppväxten. I stället är våra gener, samt annan miljöpåverkan - den sociala miljön i stort, vänner och lärare - minst lika avgörande".
Här poängteras det man på 70-talet och en bit framåt helt nonchalerade generna. Generna är av minst lika stor betydelse som miljön. Tänk på familjens svarta får exempelvis. Ofta finns ett sådant som fastän det fått samma uppfostran och levt i samma miljö som sina syskon likväl gör saker som familjen i övrigt aldrig skulle göra.
Jag påstår att Locke istället skulle ha utarbetat en teori inom detta område där tabula rasa inte var allenarådande vid födelsen. Istället bör tabula rasa inklusive arv vara lika viktiga i förståelsen av ett mänskligt liv. I dag är den vanligaste teorin att arv och miljö präglar 50-50. För cirka 20 år sedan trodde många att miljön var allenarådande. Trams och önsketänkande var detta. En tro enbart på att miljön är betydelsefull innebär ett väldigt enkelt sätt att förklara mänskliga handlingar och begåvningar. Ingen eller ytterst få hoppas jag tror fortfarande på ett sådan naiv teori.