Kommer tävlingslust av sexualdrift?

Finns ett samband med sexualdrift och tävlingslust (drift)? I djurvärlden tävlar hanar eller honor om motpartens gunst. På det viset väljs i många fall de mest livskraftiga ut som partners. De med bäst arvsanlag.

I människans värld visar män upp sina bringor på stranden och går på gym för att se bättre ut och bli mer intressanta för kvinnor. Kvinnor sminkar sig och går även de i dag på gym för att se attraktiva ut.

Ja i dag har även män börjat sminka sig. Om vi med detta fått ett mer feminint samhälle låter jag vara osagt då adeln redan på 1700-talet sminkade och parfymerade sig.

Men ligger bakgrunden i tävlande egentligen inom sexualdriftens område?      

Är behovet av att vara bäst för både kvinnor och män egentligen ett sätt att bli mer attraktiv?

Troligen, då inga arvsanlag är meningslösa. För länge sedan sågs en man som kunde försörja sin familj genom jakt och fiske som attraktiv för kvinnor.       

Han skulle även kunna skydda sin familj med vapenmakt och styrka.

Kvinnor var attraktiva om de kunde samla förnödenheter och hushålla, passa barnen och så skulle hon vara bred om höfterna. Just bredden på höfterna var det som var mest sexuellt attraktivt under tusentals år. Det var av praktiska skäl. Man visste att en kvinna som var smal över höfterna riskerade att dö i barnsäng om fostret hade svårt att passera vid födelsen och en blödning uppstod. Många förstföderskor dog i barnsäng förr.

I dag har skönhetsidealen inte i första hand en praktisk anledning så nu finns säkert fler kvinnor med smala höfter än vad som förekommit någonsin i historisk tid procentuellt sett. Vi har bra läkarkunskap i dag vid problem vid barnafödande när det gäller att stoppa en blödning etc.

Att tävlingslust kommer ur sexualdrift är säkert sant. Men ingen eller få av dagens tävlande i olika former tänker på detta, man har i många fall helt andra skäl för sitt tävlande än att vara attraktiv och skaffa en partner.

Behövs flottan i framtida krig?

Knappast i dess nuvarande form. Jag tror inte att ex hangarfartyg av det slag som USA har i dag behövs i framtida krig. Detta då de är mycket sårbara för torpeder och raketer vilka blir mer och mer avancerade.

Däremot ser jag en möjlighet till ersättare för de stora hangarfartyg som bla transporterar flygplan.

Jätteubåtar. Där man har plats för flygplan av samma slag som i dag finns på hangarfartygen. Ubåtar som i ytvattenläge eller kanske även  under vatten kan fälla ut en ramp snett uppåt där flygplanen kan få en katapulthjälp för start.

En ramp som kan fällas även horisontalt åt motsatt håll för vertikal landning av tillbakakommande stridsflyg.

Det borde gå att göra dessa ubåtar svåra att upptäcka under vattnet.

Mitt påstående är att framtidens flotta bör innehålla jätteubåtar. 

Flottan av det slag som finns i dag har inte framtiden för sig.

Trälsamhället är här igen

Vi har redan till viss del skapat ett samhälle med ett A och B lag på arbetsmarknaden.

B laget är de som går på praktik gång efter annan och aldrig kommer längre. De utnyttjas av skrupelfria arbetsgivare och statistikberoende arbetsförmedlingar i syfte att visa på att människor är i åtgärd.

I dag börjar man även tala om att sänka ingångslöner och att det ska finnas ungdomslöner. Ting och förslag som aldrig skulle kunnat realiseras för 40-50 år sedan.

Men sedan har vi det som i första hand pekar mot ett accepterat trälsamhälle.

De som är i steg 3 i jobb och utvecklingsgarantin. Oftast äldre med ett långt yrkesliv bakom sig och som lärt sig vad plikt och arbete innebär. De har av någon anledning blivit av med sitt arbete. Det kan vara företagsnedläggning eller rationaliseringar som gjort det eller hälsan.

Nu ska de leva på 65 % av sin a-kassa resten av sitt yrkesliv fram till pensionen, då ingen anställer dem. Men som om det inte är nog av förödmjukning ska de även få en uppgift, en anställning utan lön, om de vägrar mister de sina 65% av a-kasse-försäkringen.

Om inte gratisarbetande är träldom, vad är det då?

Därför påstår jag att vi skapar ett modernt trälsamhälle, där de som inte kan passa in tvingas till gratisarbete för de välbeställda, som utöver detta får ca 5000 kr i månaden för att de tar emot en träl. 

Ett bra samhälle fostrar goda människor, ett uselt onda människor.

Vad är vårt? Hur bedömer vi ont eller gott?

Kan man påstå att det någonsin funnits ett gott samhälle? Med gott menas ett där alla hjälps åt och hjälper och stöttar de som har det svårt. För att det ska kunna bli gott måste samhället ledas av personer som vill alla gott, inte bara sig själva. Många gånger är personer i maktställning där för att själva få fördel av sin position. Så har det alltid varit och så är det ännu.

Genom att gynna vissa grupper i samhället får vi ett segregerat samhälle, i dag gör alliansen detta mot de som de föraktfullt kallar bidragsberoende. För inte så länge sedan var det judar som misstroddes i Europa, i dag är det de bidragsberoenden, vilka egentligen är försäkringstagare vars försäkring de tvingats använda.

Men i ett gott samhälle skulle ingen behöva tigga eller få varken bidrag eller behöva försäkringar. Alla skulle få vad den behövde och själv skulle denne hjälpa till att stötta den som riskerade att hamna utanför.

Men då vi inte har och troligen inte kan få ett sådant idealsamhälle där alla betyder något positivt har vi det ondskans samhälle vi har. En ond regim och egoistiska samhällsmedborgare som stöttar dessa regimer för att förhoppningsvis vinna ekonomiskt på detta.

Att sedan andra får lida på deras bekostnad ursäktas med att alla inte är lika mycket värda och att den som hamnar utanför får skylla sig själv, då det ses som att alla har samma möjlighet till arbete och hälsa.

Vi har därmed inte ett bra samhälle för alla utan enbart för en utvald grupp. Utvaldheten görs av de styrande genom att de fått mandat att göra detta av sina väljare.