Varför är löften bindande i en del fall och inte i andra?

Ett som inte längre är viktigt att hålla och som accepterats att vara relativt är äktenskapslöftet.

Däremot är vissa löften bindande även idag. Ett handslag kan räcka för att ett avtal ska ses som bindande.

Ett löfte om att betala en viss summa för något eller göra något spektakulärt om inte något faller in blir ett löfte som ofta kallas att slå vad. Att slå vad och hålla vadet eller löftet ses som tvingande i betydligt större grad i vår tid än ett äktenskapslöfte som i dag ses som en ceremoni.

Ceremoni av slaget dop och konfirmation som de flesta ser som en tradition men utan att ta själva löftesgivandet under denna som allvarligt.

Löften givna under ex vadslagning eller löften givande under affärsuppgörelsers handslag ses däremot som ytterst tvingande och handslag vid affärer som inte hålls kan bli en tingssak.

I alla dessa fall bör det tvingande vara bevittnat annars blir det ord mot ord.  Men tvånget består.

Medan däremot traditionslöftena inte ses som så viktiga av flertalet även om bevittningen är större i de flesta fall när dessa ges.

Vår tid kan därmed inte ses som lik tidigare tider då det som i dag ses som traditionslöften då sågs på blodigt allvar och kunde bestraffas hårt vid löftesbrytning. Övriga löften och vad var även de hårt hållna förr.

Min misstanke är att med just äktenskapslöftet har synen förändrats då människan är promiskuös och alltid varit det men i vår tid har det accepterats och då har religion fått stå tillbaks i de mest sekulariserade staterna.

Statussymbolen hästen har blivit kvinnans i vår tid.

Mannens statussymbol nummer ett förr var hästen. En bra arbetshäst eller ridhäst var ett måste för de flesta. Att kunna använda en häst som arbetsredskap, till att förflytta sig, med eller utan vagn, var enda möjligheten att snabbt förflytta sig landvägen.

En god ryttare, en god riddare, fordrade en bra häst.

Den som inte klarade av att äga eller använda en häst var utanför och oftast mycket fattig. Hästen var mannens i de flesta fall. Andra husdjur var i många fall kvinnans lott att sköta.

I dag har få män häst om den inte har sådan kvalité att den kan användas för att tjäna pengar på i travbanevärlden.

Däremot har många kvinnor häst i dag med syftet att rida ut i naturen. Könsrollerna har ändrats, mannens statussymbol har blivit kvinnans fritidsintresse.

Ersättningen för hästen i mannens värld är i dag bilen. Men här är mannen tvungen att ha stora bilar med många hästkrafter för att utmärka sig, i dag är stadsjeeparna den ultimata symbolen. Oftast behöver mannen inte detta fordon utan kunde klarat sig med ett mindre.

Men då kvinnan i dag, i motsats till under hästens tid, gått in i mannens statusvärld, skaffat bil, oftast av praktiska skäl, därav få kvinnliga stadsjeepägare, har mannen känt sig tvungen att utmärka sig med större fordon än kvinnan.

Men allt är inte förändrat, likt förr då den som inte hade häst var fattig och utanför om han var man, är det i dag samma sak med bilen.

Statusjakten mellan könen fortsätter i de flesta fall är det inget annat än en intryckslek, mannens, då denne försöker göra intryck på kvinnan med syfte att bli intressant för kvinnan. I de flesta fall är det den gamla parningsleken som går av stapeln om och om igen. Generation för generation.

Kvinnan däremot ger sina signaler med annat än statussymboler för att intressera mannen. Det är genom klädstil och make upp kvinnan agerar.

Varför detta behov av skyddsamuletter?

Skyddsamuletter har alltid funnits. Det är bara motiven som skiftat över tid.

Men varför behöver människan dessa trygghetssymboler som sinsemellan inte har någon likhet med varandra över tid?

Är det för att ersätta den allskyddande modern som inte finns längre när barnet växt upp?

Är det för att få trygghet i en värld där det kan hända vad som helst?

Är det magiskt tänkande?

Säkert ligger sanningen lite i varje av ovanstående.

Jag tror även att dessa amuletter kan ses som något man kan jämföra med symboler för något, vilket många i dag använder. Kristna kors, Tors hammare och föreningssymboler mm.

Man bär dem för att få ett sammanhang av något, en tillhörighet av något.

Kanske man kan se vigselringar på samma vis. De är även en slags tillhörighetssymboler.

Signaler utåt, trygghet inåt. Jag är inte ensam, blir tecknet utåt likväl som trygghetsskapandet inåt.

Symboler kan ge mycket, trygghet, skyddstänkande tillhörighet.

De har alltid funnits och kommer säkerligen  på ett eller annat sätt också att alltid finnas.

Minnen från förr skapar sammanhang i nuet.

Din bakgrund med alla vidhängande minnen gör att du med åren får lättare för att hitta ett sammanhang i livet och samhällets utveckling.

Dina upplevelser från tidigare skeden och upplevelser du varit med om, hört och läst om är det bakgrundsmaterial du har för att se och förstå det som du upplever i nuet.

Nya upplevelser tolkas utifrån något du upplevt eller tänkt tidigare i andra sammanhang där du söker någon likhet och hur du då accepterat detta.

I dag värderas inte denna förmåga hos de äldre vilka har mer att ösa ur och just därför kan se sammanhang som gör att vissa förändringar bör undvikas i samhället. Man upplever en varningssignal som yngre inte kan se eller uppleva.

Segregation av arbetslösa och sjuka, misstron mot invandrare ser de allra äldsta i många fall som liknande det som fanns under 1930-talets Europa. Något som medelålders och yngre inte kan se, om de inte läst mycket om den tiden.

Dock är den generation med minnen från denna tid snart helt borta och det är anledningen till att segregation av arbetslösa och sjuka inte upplevs av de styrande eller de flesta människor i dag, som inte själva tillhör gruppen.

För ytterligare många år sedan sågs äldre som visa och var de som man tillfrågade när samhällsproblem mm uppkom. I dag frågas äldre inte till råds istället ses ungdom och förändringsbenägenhet som viktigast.

Men om denna förändringsiver, ofta utifrån något som redan fungerar, är bra svarar jag skarpt, att i de flesta fall är det inget annat än ett fördärv för nutiden och framtiden.

Är människan lika blind i kärlek som djuren i sin parningslek?

Vi vet alla hur ex vissa fågelarter bland hanarna burrar upp fjädrarna och låter ljud komma ur strupen för att bli attraktiva för honorna.

Många handjur går i allvarlig närkamp med rivaler där den vinnande hanen får honan som genom detta urval får en stark hane.

Människan är inte olik. Mannen spänner sina biceps framför kvinnorna på stranden eller annorstädes för att visa sin styrka. Går i närkamp fysiskt i fyllan o villan med andra män och beundras av vissa kvinnor för detta som attraktivt.

Förr av de flesta kvinnor, i dag är dock inte alla kvinnor tända på män av det slaget. Variationerna har ökat, troligen beroende inte bara på samhällsförändring där makt ses som attraktivt, utan även då barnadödlighet minskat och fler och olikartade arvsanlag överlevt till vuxen ålder.

Härmed ges andra slag av attraktionsmönster, som förr aldrig kunnat överleva och gett livskvalité och fruktsamhet.

Kärlek kan ge svartsjuka vilken i förlängningen kan ge våld. Detta är en mänsklig baksida av fortplantningsdriften hos människan.

Men visst är människan blind i sin kärlekstörsts uttryck, likväl som djuren.

Klokheten syns inte utanpå en människa

Detta är något som vi alla hört. Men för den skull ska inte schabloner göras.  Hur många har inte hört eller läst uttrycket ”dum som en blondin.”

Troligen kommer det från någon avundsjuk som velat se ut som en blond skönhet och blivit brädad av denna.

Utseende och intelligens har inget samband.

Däremot kan den som har sexappeal locka och utnyttja människor till mycket, för egen vinnings skull. Sol-och-vårare är exempel på människor av detta slag.

Människor med utstrålning hör till denna grupp, vilket inte behöver vara synonymt med vackra människor, utan istället har dessa något som lockar men som inte går att förklara med skönhet.

En klok människa är en som bryr sig om andra och försöker vara rättvis och  försöker hjälpa någon i nöd, i stort som smått.

Klok innebär dock inte alltid välutbildad. Tvärtom, en välutbildad har lärt sig kritiskt tänkande och detta kan vara ett hinder för omtanke och empati. Detta då kritiskt tänkande innebär misstänksamhet mot all information.

En klok och vis människa kan däremot ses som en vardagens ängel. Denne finns där vi minst anar det och har vi tur möter vi denne när vi behöver en medmänniska som inte bara tänker på sig själv.

Kan man förstå en dikt skriven av någon annan än en själv?

Knappast, man tolkar den. Därför är oftast tolkningen gjord utefter vad man som läsare tycker sig förstå. Alltid utefter den förförståelse man har av en liknande textmassa.

Därför kan ibland poesiaftnar där poeten själv läser sitt verk vara bra för förståelsen av vad denne egentligen menar med poemet. Om inte, fråga denne.

Jag har själv alltid svårt för att förstå vad en dikt egentligen vill säga. Min egen tolkning har alltid varit långt från vad den som skrivit den menat. Många gånger är en dikt för mig helt oförståelig.

Kan det vara vanligt att människor inte kan förstå och därför är det en anledning till att poesi läses så litet och säljes än mindre?

Vilka är då förståsigpåarna av denna litterära genre?

Kan det var samma slag av människor som slukar kultur?

Kan det vara en åtskillnad mellan oss och de andra som gör att vissa som läser poesi gör detta för att ge sken av att förstå det men egentligen inte förstår mer än vi andra?

De fascineras av poetens personlighet i många fall men texterna är för dem lika mystiska som för de flesta andra.

Är poesi något för alla eller är det bara något som ska segregera människors så kallade kulturella förfining människor emellan? 

Ambrosia, de grekiska gudarnas mat

Genom att äta denna nektar kunde deras odödlighet och eviga ungdom bevaras.

Detta var ungdomens källa och odödlighetens elixir.

I alla tider har människan sedan dess sökt denna källa. I många fall var det en av alkemins mest betydelsefulla sökmotorer, den andra var att försöka bli rik som ett troll genom att försök gjordes att av ickeädelmetall göra guld.

Allt misslyckades och drömmen om evig ungdom och rikedom utan gräns blev en dröm som finns ännu i våra dagar.

I dag går jakten på evig ungdom i laboratorierna där man söker den länk i DNA som kan ge svaret på åldrandets gåta.

Jakten på rikedom finns självklart även numera och är i första hand jakten på snabba pengar genom att göra snabba klipp i aktier eller spekulation.

Här har några lyckats, på bekostnad av flertalets felspekulation.

Den eviga jakten och drömmen om evigt mänskligt liv och stort kapital fortsätter och kan väl ses som den eviga mänskliga drömmen.

Drömmen som inte kan uppfyllas men som i många fall är energin bakom allsköns utveckling och hopp i samhället. Politiska ideologier. Människors innovationer och sexuella begär.

Vingarna som människan aldrig fick

Dinosaurier är enligt vetenskapen ursprunget till vår tids fåglar.

Det får vi lita på, säkert finns det likheter vi lekmän inte kan se med ögonen.

Men varför blev inte människan en flygande varelse? Nog hade det varit lika möjligt som att dinosaurier utvecklades till flygande varelser i ofantlig storlek för att sedan, enligt evolutionens teorier, minska i storlek och få fjädrar.

Vi kunde haft en utfällbar vinge mellan varje arm och ben.

Spår av andra slag finns på våra kroppar, svanskotan är ett, vi hade som människa svans en gång, påstås det. Varför vi människor blev av med den kan man diskutera.

Vi hade simhud mellan fingrarna och tårna påstås det även av vissa forskare. Varför denna försvann kan man även diskutera.

Tänk om vi haft vingar, då kunde vi transporterat oss betydligt snabbare än i dag mellan två punkter är fågelvägen alltid närmast. Vi kunde gått, sprungit eller tagit en flygtur.

Tänk om vi även kunnat andas med gälar och haft simhud kvar, då kunde vi utöver detta även tagit en tur under havets yta. Nog hade det varit den ultimata evolutionsutvecklingen, inte att vissa ev utväxter försvann.

Det hade funnits fler möjligheter för alla att uppleva allt mellan atmosfär och havsdjup. Är det bara fantasi eller hade den möjligheten kunnat realiserats i evolutionshänseende?

Om så, varför gjorde den inte det? Finns någon levande varelse, eller har det funnits någon levande varelse, som kunnat leva i vatten likväl som på land som även kunde flyga? 

Vilka personer och gudar som fanns i grekisk mytologi och samhälle.

Vi är alla ännu i dag påverkade av de gamla grekernas filosofi politiskt, etiskt och på många andra områden. Idéer som i dag används tänktes ut för länge sedan och har sedan dess påverkat oss och våra förfäder i några tusen år.

Mytologin från den tiden har fascinerat oss och gör så ännu. Teveserier med inslag av grekisk mytologi har blivit populära.

Men vilka var de personer som påverkat oss och vilka var de mytologiska varelserna?

Nedan är två länkar som jag rekommenderar alla intresserade att se på. Här är personer och mytologiska väsen alfabetiskt uppradade och lätt förklarade av vilka de var och vad de stod för.

Den mytologiska länken: Här

Den historiska länken: Här

Sierskan i Delfi var vansinnig när hon förmedlade goda råd.

Detta påstår Platon i sin bok Faidros vers 244 b. Men att vara vansinnig sågs inte som negativt på denna tid.

Idag hade detta inneburit att den som ansågs vansinnig inte var vid sina sinnens fulla bruk och borde spärras in på en psykklinik. Ingen skulle lyssna på dennes, som det skulle ses som, sjuka fantasier och verklighetsuppfattning.

Då för länge sedan sågs vansinnig som att personen fått kontakt med gudarna och den vägen fick inblick i deras värld. Den fick under det annorlunda upplevelseskedet inblick i vad som skulle ske och kunde därför förmedla spådomar. Detta gjorde oraklet i Delfi, visserligen var dessa utsagor mycket svårtolkade då oraklet var påverkat av ångor från underjorden som sipprade upp där hon satt.

Men tolkningen av vad som sades gjordes efterhand alltid till oraklets fördel och därför var oraklet spåkvinnan, prästinnans ord, mycket viktiga under lång tid, ca 1200 år fanns det ett orakel i Delfi.

Vem konsumerar kultur och varför?

Kultur, begreppet som hör hemma bland de bildbara är vad det alltid setts som. Människor från arbetarklassen och de som inte har högre utbildning ser ner på kultur i form av gallerier, museer, teater mm.

Detta ses som lyxkonsumtion och helt meningslösa sysselsättningar. Något för de rika och förnäma, anses det.

Men även kulturslukarna, de så kallade bildade, förnäma och rika ser även de kulturen som något som skiljer dem från de obildade och oförstående.

Därför är människor i många fall överens om detta. Detta är något för oss, inte er. Detta är inget för oss, utan för dem.

Konsumtionen är att gå på vernissage, gallerier, teater och museer. Självklart kan mer ställas in i detta begrepp. Men ovanstående är det som klassiskt ses som kultur.

Klasskillnaderna inom kulturbesök finns fortfarande medan många andra ting förändrats och jämställts. Bokläsande görs i alla klasser. Resor likaså.

Semesterturer var förr även det något inte arbetarklasen gjorde, även om det bara handlade om besök på några mils radie. I dag gör alla detta, undantag sjuka och arbetslösa. Men målen är olika för arbetarklass och akademiker. Den förra reser oftast till badstränder. Den senare till kulturbesök och äventyr.

Skillnaderna består ännu idag, man önskar visa vart man hör, i dag som då.

Föraning, är det en siarförmåga och har alla denna?

Att känna på sig något gör de flesta och ibland blir föraningen sann. När så blir fallet tas det som att man kan se framåt även om de flesta gånger man haft en sådan känsla efteråt visat sig falsk.

Samma sak är det med siare och spågummor. Ibland får de rätt genom sin insikt om hur människor känner och hur det då kan gå för dem. Dessa siare är i många fall duktiga på att psykologiskt ta till sig signaler och att analysera dessa, läsa mellan raderna och instinktivt förstå vad den som besöker dem önskar höra.

Ibland har den besökande bara kommit för att få en bekräftelse på något denne redan vet eller önskar att någon bekräftar.

När så siaren tar tag i tråden och får rätt sprider sig ryktet om dennes förmåga.

Alla kan inte bli siare men alla kan ha föraningar. En siare spår andras framtid eller nuvarande liv utefter föraningar om detta som denne tycker sig ana och så chansar denne på vad den undrande önskar höra.

Den som är tvivlande på siarens kameleontförmåga och egen föraning vill få bekräftad osanningen i denna för sig själv. Liksom personer som öppet berättat vad de redan vet för siaren och får bekräftat detta motarbetar andra allt för att bevisa att siare är bluff. Medvetet eller omedvetet det blir en självuppfyllande profetia.

Hur kan någon dömas för mened?

Sanningen är relativ i förhållande till vem man är.

Vittnen till något tänker och reflekterar utefter den förförståelse de har. De tolkar en gärningsmans kläder och färg enligt vad de tidigare har för uppfattning av och tolkar efter någon elak person de mött i sitt förflutna. De vill omedvetet bekräfta att så ser en ond person ut.

De ser vad de sett tidigare i ett chockat tillstånd. De återupplever och detta är anledningen till att olika personer som upplever samma sak ger skilda vittnesmål. Man tolkar utan att se verkligheten konkret.

En kan ha sett skäggväxt på en gärningsman där någon annan inte sett någon. Kläderna och dess färger kan även ha setts olika. Hade personen däremot varit en helt vanlig person och mötet ett vanligt möte skulle vittnena istället med största trolighet varit mer överens om klädedräkt och färger inklusive utseende på personen de träffat. Men just för att det varit ett krisartat möte blir olikartad syn på denne så tydlig.

Vi kan se detta även då vittnen sett en bil som uppträtt konstigt och otrevligt. Bilmärken kan dock inte många i dag, då bilar har ett utseende som liknar varandra oberoende av märke. Men lackens färg upplevs olika av olika vittnen utan att man tar färgblindhet i beaktande.

Likt ovanstående är det situationen som beror på vittnesutsagan. Därför är mened ett svårt dilemma i domstolar. Människor ses som att de ljuger i vissa fall men tror att de talar sanning. Så hur kan man då döma annat än att vittnet ej är tillförlitligt och inte 100 % säker på sin sak, vilket ofta advokater kommer fram till och även rätten. Så har åter en skyldig frisläppts eller en oskyldig dömts.

Vilddjuren finns även bland människosläktet

Hur upptäcker man dem? Svar; Det gör man inte. Däremot ser, upplever eller läser man om dem i media.

De lämnar spår. De misshandlar, våldtar, mördar och lämnar sina spår på alla slags vis. Exempelvis nedsmutsning, ilskna utrop utan substans, hänsynslöshet och otrevlighet i alla sammanhang.

De skrämmer och genom detta respekteras de då människor inte vågar opponera sig mot dem. Risken för hämnd finns alltid om de inte upplever att de får rätt.

Det handlar inte om psykopater eller egoister, det är en annan slags personer. Vilddjuren har känslor, men kan inte styra dem på grund av sin ilska som förr kallades temperament och häftigt humör. Häftigt ska inte ses begreppsmässigt då det i dagens tolkning ses som spännande, utan som tidigare, som kall och hård hänsynslöshet.

Vi har alla sett dess spår. Plötsligt är de där. Utseendemässigt kan de inte urskiljas, varken kön eller plats i samhället kan ses som urskiljande. De finns överraskande bland de vi många gånger minst anar. 

De har alltid funnits och är en procentuell del av mänskligheten, vilken vi inte önskar ha med att göra om vi kan slippa. De agerar ibland i flock men oftast ensamma.

Finns det kvinnliga kvar? Finns det manliga kvar?

Förr visste alla hur en kvinna eller man skulle vara. Man hade en könsroll för att familjen skulle fungera. I dag finns inte denna och resterna utrotas så fort man hittar någon gammal rest av den.

Familjen är inget bestående utan en tillfällig konstellation. Få familjer av det slag man förr kallade livslång kärnfamilj finns kvar.

Den förr ovanliga skilsmässan är i dag något som går före allt annat. Den som inte är skild ses med konstiga ögon på. Den som är skild är oftast det mer än en gång, det har gått inflation i skilsmässa. Vid undersökningar frågas ibland efter din nuvarande status. Inte om du är gift, skild eller ensamstående.

Man har accepterat att inga fasta förhållanden finns utan enbart tillfälliga och att detta är normalt.

Men mår människan bra av detta att fly istället för att kämpa för den familj man skaffat?

Genom att inga fasta könsroller finns längre har det kvinnliga blivit manligare och tvärtom.

Kan detta vara en av anledningarna att inga fasta värden eller bestående känslor finns?

Efter förälskelsen kommer inte kärleken utan bara tomhet. Förälskelsen som enligt vetenskapliga rön varar i ca 3 år blir till ett vakuum efter denna tid då flertalet tror på livslång förälskelse och inte klarar av tiden efter detta och kampen för ett bra förhållande eller hållbart aldrig kommer till stånd.

Tig och Lyssna

Många kan tala men färre kan lyssna. Varför många tar samtal som kritik, om det innebär kritik mot något personen gör eller sagt är en gåta.

Det är väl detta som i många fall kallas sandlådelek. Man talar förbi varandra, kan inte lyssna men kräver att motparten lyssnar. Att ge och ta och försöka förstå motpartens argument och kanske hitta en väg där båda blir nöjda är omöjligt i många fall. Sandkastningen fortsätter.

Problematiken kommer oftast från någons arv där det gällde att slå sig fram utan hänsyn eller tanke på att det kunde vara fel. Fel hade ingen betydelse, det gällde bara att få sin vilja igenom, oberoende om man kanske anade att det man önskade kanske ändå inte var det bästa förslaget.

Men det hade ingen betydelse, det gällde att vinna och få sin egen vilja igenom på bekostnad av någon annans, även om denne hade rätt. Det gav tillfredsställelse. Så är det även i sandlådan. Barnet tänker inte, utan handlar instinktivt. Förståelse finns inte för den andre.

Det handlar om överlevnadsinstinkt. Gener som säger att ät, annars tar någon annan din mat och du får svälta. Du måste kämpa för att överleva. I dag behövs inte det på samma sätt, men arvsanlagen finns där och blir gällande i alla slag av situationer. Genens uppmaning blir fel i dag men säkert rätt i tidigare epoker av mänsklighetens historia.

Omdöme kan svikta - Korruptionen ökar

När någon tar ett beslut av något slag har det förhoppningsvis varit efter det att ett gott omdöme gjorts. Det är bäst för alla som berörs, inte bara för den som tagit det.

Men omdöme kan svikta om ett beslut tas utifrån normer som kan ge beslut som drabbar den som tar det negativt.

Här kommer korruptionen in som är så vanlig i alla samhällen. Öppen eller väl dold.

Gör du mig en tjänst gör jag dig en och detta måste vi gör i hemlighet. Ingen har med det att göra. Säkert känner många igen detta slag av överenskommelse vilken ofta blir korruption.

I andra stater sker korruption genom att någon betalar för företräde eller andra fördelar eller kanske till och med för att få det lagen föreskriver som rätt.

Omdöme är beroende på samhälle, kultur och personlighet. Relativ med andra ord.

Finns fler fyndigheter kvar att upptäcka?

Det skrevs för flera decennier sedan om att oljan snart var slut. Men sedan dess har fler fyndigheter hittats, slutdatum framflyttas kontinuerligt.

Vi har som människor haft, och har, stora möjligheter att hitta en energiform där oljan inte är den ultimata. Vi får mer tid på oss att hitta denna varje gång en ny oljefyndighet hittas.

Min misstanke är att om den dagen kommer då oljan inte längre blir lönsam att ta upp har redan oljebolagen sedan länge en ny källa för energi som de kan tjäna pengar på.

Min tanke är att detta är vätekraften och att oljebolag redan i dag har kunskap och patent för detta för att snabbt sälja denna kunskap till motorindustrin mfl.

Inte kommer oljebolagen att en gång i framtiden stå utan inkomst, de planerar säkert redan nu för en framtid utan oljeberoende från samhället. Självfallet gör de vad de kan för att beroendet ska finnas så länge det finns olja att utvinna. Säkert har elmotorns uppfinnare och utvecklare många gånger stoppats av oljeindustrin genom patentköp och stora kapitalöverföringar under hela 1900-talet.

Men frågan om det finns fler fyndigheter av olja att finna är troligast att det finns mycket kvar. Oljan bildades säkert på de flesta platser på jorden en gång. Men inte i lika stora mängder överallt.

Vad var en glop?

Ja pojkspoling, slyngel eller pojkvalp var kanske vanligare begrepp i nyare tid. Hittar de inte på något så planerar de något otyg ansågs det. Aga i förebyggande syfte var vanligt och rekommenderades långt in på 1960-talet.

Men varför ville och vill pojkar utmärka sig och uppmärksammas mer än flickor? Är det uppfostran? Knappast, pojkar fick oftare tillsägelser och stryk än flickor förr, men inte slutade de att uppföra sig illa för det och därmed riskera än mer aga.

I dag är det likadant, i skolorna är det oftast pojkar som strular och i fängelserna finns det mest män. Varför?

Min förmodan är att brottslingar likt pojkar i alla tider önskar och önskat göra intryck på flickor och kvinnor. Likt vilda djur i naturen imponeras många kvinnor och flickor, antingen de medger det eller ej, av pojkar eller män som är det som kallas tuffa. Slåss, svär och klär sig i skitiga jeans och t-shirt. Fler kvinnor imponeras och tänder sexuellt på de män som är mer eller mindre brottsliga än på män i kavaj, såvida dessa inte har makt.

Så alla pojkspolingar eller glop (kärt barn har många namn) är i grunden genom sina gener detta på grund av att de önskar imponera och göra sig intressanta för det motsatta könet. 

Kvinnor och flickor imponeras då det i deras gener finns att män av det slaget kan försvara avkomman bättre än de män som även kvinnor i dag kallar mesiga. Människan är ett djur likt andra djur med sexuella signaler konstruerade sedan tidernas början.

Favör, vad är det och vem får en sådan?

Ett begrepp som favör används sällan nuförtiden, istället har det ersatts med begreppet fördel.

Men vem är det då som får denna som vi här kallar favör, vilket jag tycker låter bättre än fördel. Oftast är det de som stöttar en ledare eller organisation. Den som stöttar behöver inte ha samma åskådning eller uppfattning som den som de stöttar. 

Däremot vet den stöttande att den kan få favörer i form av ex ekonomiska fördelar framför de som ej stöttar ovanstående. Exempel på detta är ja-sägare till diktatorer.

Men i det lilla är det även trogna kunder till en livsmedelskedja som ex ICA. Som medlem får du favörer om du är en trogen kund och handlar för minst 1200 kr i månaden på ditt kundkort. Köpet registreras varje gång vilket inte innebär att du måste betala med kortet, kontanter går lika bra.

Favörer med kund-medlemskort är i dag mycket vanliga. Syftet är att genom att ge någon favör binda kunden vid att handla i en viss butik.

Favörer är spännande och lönande för både den som ger och den som tar emot.

Kan tiggeri bli ett yrke även här i Sverige?

Kan arbetsförmedlingen i framtiden ge kurser i hur man tigger på bästa sätt?

Kan Alliansen se tiggeri som en utväg från det som de föraktfullt kallar bidrag men som egentligen är en försäkring som utfaller när människor inte kan eller får ett arbete?

Mitt tips är ja, jag tror detta kommer att bli vanligt i framtiden. Hur det sedan ska kontrolleras är en annan sak.

Tiggeri finns och accepteras i många länder där man inte tar så noga på uppgiften att ett folk i ett land är allas ansvar vilket på bästa sätt ska leva genom regimens beslut.

Frågan är hur långt fram i tiden detta ligger här. Det finns fler och fler av dagens svenskar som inte kan förstå varför de arbetande ska betala skatt som hjälper sjuka och arbetslösa att överleva. Själva kan de inte se sig i en framtida situation som arbetslösa och sjuka.

Denna egocentriska inställning är i dag på frammarsch, subventionerad av den borgerliga alliansens agenda. Av den anledningen ser jag att tiggeri som sysselsättning kommer att bli nästa steg, efter hushållsnära tjänster etc, av beslut för att hålla folk sysselsatta.

Varför har en del inga vänner?

De har i många fall blivit besvikna på människor som de ansett som vänner och betydelsefulla. De har bedömt människor fel och genom att de sett kompisar där inga fanns har frustrationen stegrats efterhand till misstänksamhet mot alla.

Man har inte ansett sig kunna få vänskap och än mindre kunnat ge vänskap på grund av rädsla att bli besviken igen

För att skydda sig har man därför vägrat vänskap. Man har blivit mer eller mindre egen och lik forna dagars eremiter.

Eremiter har det svårt i dag då samhället har kontrollfunktioner på sina innevånare inom de flesta områden.

De accepteras dock i dag som förr att människor inte önskar umgås med andra.

Likt förr hittas dessa människor ibland efter ett de gått hädan veckor eller månader efteråt i någon lägenhet eller något hus där de isolerat sig till den grad att grannar i många fall inte vet vem personen var.

De flesta är inte uteliggare utan har någon form av bostad då de aldrig skulle klarat av uteliggarnas värld vilken är en kamp för överlevnad bland likar och samhälle.

Alla eremiter, om vi ska kalla dem så även idag, har en tragik bakom sig. Ingen föds till eremit utan skapas till en sådan genom sina erfarenheter som ofta varit ett spel av slumpen. Personen har växt upp i fel miljö eller träffat fel människor allt utifrån sina arvsanlag.

Vilken skada? Förstå om du kan!

Att skada något är en subjektiv känsla. När någon skadar någon annan får vissa dåligt samvete och ber om ursäkt. Medan andra blir tillfredsställda och känner skadeglädje när någon lider.

I det senare fallet kan det i en del fall handla om hämnd för en oförrätt.  Personen har tidigare sårat eller skadat den som nu tagit hämnd och njuter av att ha fått hämnd. Vendetta är vanligt i vissa kulturer, blodshämnd likaså.

Sedan finns personer som varken känner det ena eller det andra på grund av att de är så upptagna av sig själva att de inte kan förstå vad de utsätter någon annan för eller känner något för denna även om de anar det.

Ingen vet varför vissa ser sig som bättre än andra och ser sig som att ha rätt att utnyttja någon för egen vinnings skull. Men detta är djupt liggande i människan och enbart uppfostran har kunnat stävja detta. Förr var det självklart att den fattige behandlades illa och inte fick protestera mot detta. Den som så gjorde straffades hårt.

Makt och pengar har alltid gett fördelar till de privilegierade i förhållande till den som inte har detta.

Även i dag, när detta motarbetats i generationer, har detta fula tryne dykt upp alltmer igen. Det var visserligen aldrig borta, men ses nu åter som helt riktigt.     I dag genom en politik som stöttas av majoriteten av svenskarna, där sjuka och arbetslösa ses som bidragstagare som ska segregeras, om de inte tar sig i kragen och hittar en arbetsgivare.

Något som i nästan alla fall är en omöjlighet utan kontakter, även för de friska. Så ett hårdare samhällsklimat vi ännu bara har sett början av är på väg igen.

Nya generationer gör samma misstag och får lära sig samma hårda läxa som den europeiska generation som var unga under 1930-40 talet, det återupprepas i vår tid med de förutsättningar som nu finns till detta.

Början är de högerpartier som florerar i Europa. Tecken i Sverige står ovan, i Europa likaså med Frankrikes utvisning av romer i spetsen prisat av bla Italien.

Frankrike som upplevt andra världskrigets förtryck och utrotning av judar och Italiens diktator Mussolini. Dessa länders generationer av i dag har ingen erfarenhet av deras förfäders förtryck och ser inte farorna vart de åter är på väg. 

Tänk om alla människor till slut blir allergiker

Allergi är vår tid gissel. En förr nästan okänd sjukdom som första halvan av 1900-talet mest handlade om det man benämnde hösnuva.

Allergi mot pälsdjur var ovanligt och mot födoämnen än mer ovanligt.

Varför har det ökat i vår tid?

En del påstår att det beror på att vi som barn inte längre utsätts för ämnen av slaget pollen och smuts av husdjur mm likt de uppväxande i forna bondesamhällen gjorde och härmed inte får naturlig motståndskraft mot allergi.

För min del anser jag att vår kropp utsätts för betydligt fler ämnen än förr och överbelastas av nya kemiska tillsatser i mat, textilier och luftföroreningar.

Kan slutet bli att alla människor blir allergiker i framtiden?

Det finns möjlighet att bli allergisk mot allt, så möjligheterna är obegränsade.  

Trädsjukdomar ökar, men varför drabbas fler o fler arter?

Almsjukan började det med, men sedan dess har fler och fler trädarter blivit sjuka, ex asken med askskottssjukan, var och en med en specifik sjukdom för just denna art.

Varför accelererar dessa trädsjukdomar och hur kan arter få en egen sjukdom som i våra dagar sprider sig snabbt genom arten?

Finns någon gemensam nämnare i dessa sjukdomar som vi inte funnit och som förklarar varför art efter art får sin egen sjukdom som efterhand slår ut arten på stora områden?

Kan sjukdomar som slår ut helt andra arter uppstå efter hand?

Tänk om vi fick en sjuka som slog ut gräs. Då skulle gräs efterhand försvinna helt då detta svårligen skulle kunna stoppas.

Inget är omöjligt frågan är bara varför alla dessa sjukdomar uppkommer just nu?

Demoner har alltid funnits.

Korybaner är demoniska väsen i den grekisk-asiatiska gudinnan Rhea-Kybelcs följe. Men genom tiderna har demoner fått andra namn beroende på religion. Men det viktiga är att de fanns och säkert ännu finns.

Demoner är onda andar som funnits sedan skapelsen och som ännu i dag sprider sin missämja bland människor och får dessa att välja egosim och ondska istället för omtanke om andra än en själv.

Man kan se individualismen som en ond inriktning, då den innebär att satsa på sig själv och förverkligande av egna drömmar, även om det innebär att någon annan krossas.

Enligt bibeln ska man inte söka kontakt med andevärlden då det innebär risk att bli lurad av dessa demoner. De utger sig för goda andar men är tvärtom.

Medier och spiritister liksom siare ska man inte beblanda sig med enligt bibeln, då dessa är förvirrade av onda andars makt, fast de själva tror att de arbetar för goda ändamål.

Tron på andar har ökat igen i vår tid. Mycket beroende på att denna tro ger snabba svar vilket inte bibeln ger, bibeln ger enbart hopp grundat på tro.

Tron är fri. Men tron är förutsättningen i bibeln medan effekter ges av ovanstående som kan upplevas och ses.

Därför är det inte konstigt att sekulariseringen ökar i vår tid, där man önskar se snabba konkreta resultat att tro på.