Idrott är inte för alla.

Missförstå nu inte, visst kan alla utöva någon idrott som aktiv eller som passiv åskådare.

Men idrotten är inte till för de som är totalt ointresserade av allt vad idrott heter.

Många gånger verkar föräldrar, skolor m.fl. tro att alla barn är intresserade av någon form av idrott och därför inte bara lockar sina barn att testa utan i en del fall tvingar dem att utöva en idrott.

Många gånger tvingar eller övertalar fäder sina barn att spela fotboll om de själva en gång varit intresserade av denna sport.

I andra idrotter är det likadant. Hur många idrottsmän och kvinnor har inte före detta idrottande föräldrar? Många gånger går idrottsprestationer i arv till nästa generation.

Varför idrott ses som så prestigefyllt är en gåta. Men en förklaring kan vara att från början och kanske fortfarande var och är idrottsresultat en väg till framgång och pengar.

Liksom sångare och sångerskor kan idrottare som gör stora resultat tjäna stora pengar utan att ha någon som helst utbildning. Man kan i dessa kretsar tjäna pengar utan varken en fullbordad grundskoleutbildning eller annan form av kunskap. Man lever på sin röst eller sin kroppsliga förmåga.

Kan det vara därför som idrott och artisteri är så populärt. En genväg för ett fåtal till ett liv av pengar och lyx.

Debatter tolkas efter förutfattade meningar.

Lyssna på en politisk debatt. Du kommer att tolka motståndarens åsikter i förhållande till dina åsikter som att denne inte besvarar de frågor din politiker ställer utan bara försöker slingra sig.

Däremot kommer du att uppfatta din politiker som rak och koncis. Din ideologi ger denne ord för och motståndaren med motsatt ideologi blir du mer och mer irriterad på för att denne som du tycker slingrar sig och talar om helt andra frågor fast denne får raka frågor som du uppfattar det från din politiker.

Men tänk då på att din vän eller kollega som har motsatt uppfattning som dig politiskt, upplever att det är din politiker som slingrar sig och dennes som ger raka svar.

Med andra ord tolkar man svar och frågor utefter den förförståelse och ideologi man har. Man vill ha bekräftat sin uppfattning av motståndarpolitikerns politik och sin egen politikers goda politik.

Förutfattade meningar styr därför oftast politiska debatter. Man förväntar sig att motståndaren ska slingra sig då man anser att dennes politik inte är sund medan man ser sin egen politiker som ärlig och rak. Så är människan i allt, man har förutfattade meningar om de flesta och det mesta. Att förändra dessa är otroligt svårt.

Ideologin som aldrig fungerat och sanningssägarens dilemma.

Sanningen kan såra och sanningen kan vara svår att ta till sig. Trösten är att sanningen ofta kan vara relativ. Det som upplevs som sanning för en upplevs som lögn för en annan.

Det bästa exemplet här är diskussionen. Det den ena ser som sanning ser den andra som osant. Politikern och dennes ideologi är det bästa exemplet av alla. Tron på vägen till målet ses som olika av alla partier. Målet är oftast inte alltid största möjliga lycka för största möjliga antal innevånare.

Någon förlorar alltid i en politisk ideologi. Genom historien har det oftast varit de med makt och pengar som styrt och härmed gynnat sina egna på bekostnad av de med mindre medel och makt.

Under 1900-talet minskade de besuttnas makt och de med störst inkomst fick högst skattesats. En utjämning av levnadsbetingelser uppstod och sågs som självklar av alla partier.

I dag har detta förändrats, åter ses de mindre bemedlade som oduglingar och behandlas därefter. Man ser det som att om man tar ifrån dem deras överlevnadsmöjligheter, minskar bidrag för sjuka och arbetslösa, då kommer många av dessa att ta sig i kragen och skaffa en egen inkomst.

Detta är en ideologi som funnits genom merparten av historien. Men som aldrig fungerat.

De svaga orkar mindre ta tag i sin situation ju mindre medel de har att röra sig med. De blir istället apatiska och låter sig behandlas hur som helst. Det som historien visat konstrueras igen. Varför? För vem? Och för vilken mening om ens någon mer än av ren skär mänsklig ondska och misstänksamhet mot de andra som inte är som en själv.

Den frågan borde Reinfeldt och co besvara eller fundera över. Men säkert skulle de inte förstå meningen med frågan då den är så långt från deras syn på verkligheten och deras erfarenhet, de skulle helt enkelt inte förstå frågan.

I frenologins tidevarv bedömdes människan efter hållning och huvudform.

Denna vetenskap tillsammans med rasbiologi ses i dag som pseudovetenskap.

Men för inte så länge sedan trodde vetenskapen fullt och fast att det fanns olika människoraser och även att man kunde mäta intelligens på huvudform och hållning.

Utseendeskillnader sågs som komma utifrån vilken intelligens en person hade. Troligen kommer iden om psykisk intelligens skillnad mellan man och kvinna mm även utifrån dessa tankar. Tankar som säkert kom till för att ursäkta och bekräfta rätten till att underkasta andra människor till slavar och nedvärderade hustrur.

I dag finns inte så många som tror på rasskillnader men helt utdöd är inte denna tanke. Ännu ses många invandrare och utlänningar som misstänkta missdådare i vårt land.

Man ser inte till person utan hudfärg, språk och kultur. Säkert ses många svenskar också med misstänksamhet när vi besöker deras kulturer så fenomenet är globalt. Hade vi sett sanningen att vi alla är människor med samma behov och värde hade slavsamhällen och krig aldrig uppstått.

Man plågar och dödar inte någon som man ser som lik sig själv. Bara främlingar kan man ursäkta att döda och plåga. Krig måste föregås av misstänksamhet och övertygelse om skillnader och segregation av sämre människor sett som rasskillnad eller inte.

Varifrån kom uttrycket att fransmän (kvinnor) är eldiga?

Gestikuleringen har säkert med detta att göra. Sydlänningar gestikulerar mycket mer när de talar än vad vi nordbor gör. De står mycket närmre den de talar med än vad vi gör när vi talar med varandra.

Detta tillsammans med att de kulturellt talar högre gör att vi uppfattar det som närgånget och lite pinsamt.

Även känslolägen ger de större intryck av än vi som mer döljer våra vid samtal mm. Ur detta har troligen uttryck som eldig spanjor mm kommit.

Av många i norden har detta tidigare upplevts som påträngande och främmande. I dag kanske det mer upplevs som spännande och accepterat än av tidigare generationer då nordbor i dag är mer resvana och har upplevt mer än vår egen plats på jorden.

Globalisering och resande har gjort många nordbor mer vana vid skilda kulturer och eldig används knappast mer som begrepp för en viss landsman. Yngre förstår troligen inte riktigt betydelsen av det medan äldre ännu har referenser till uttrycket.

Casino låter det skrämmande eller spännande?

Du har kanske spelat det på spelhallar tidigare och kanske även på nätet. Då vet du att det är ett trevligt och spännande tidsfördriv om man gör det med måtta.

Det är inte konstigare att spela på ett Casino än att spela på tips, bingolotto eller Svenska Postkodlotteriet.

Du kan satsa pengar och har chansen att vinna och liksom du i en spelhall kan umgås med dina medspelare kan du på nätet umgås genom forumet.

Det finns många olika spelformer undrar du över något finns oftast svaren att tillgå på hjälpsidan, vanliga frågor och svar och skulle du inte hitta det du vill veta här, så kan du mejla kundtjänst de svarar snabbt och ärligt på din fråga.

Självfallet kan man läsa varje spels regler innan man börjar spela och det bör man också göra. Roulette exempelvis och Black Jack är några spel som man kan läsa om både när det handlar om spelreglerna och varianter, men även om spelets historia vilket är mycket intressant att läsa om.

Men så bör man alltid göra i alla livets skeden. Läs manualen först agera sedan. Det blir både roligare då och så slipper du irritera dig på något som egentligen var lätt att förstå om du läst spelreglerna först.

Jag har testat Casino varför gör inte du detsamma? Du har mycket att vinna om du har tur. Det enda du bör göra är att du innan du börjar spela bestämmer dig för hur mycket du ska spela för. Håller du dig till detta blir spelandet inget problem bara ett spännande nöje du kan återvända till lite då och då när du önskar en spännande stund och kanske lite samtal med kvinnor och män på forumet om spel och spelande.

Prova något Casinospel i dag och bedöm själv vad du tycker. Det är aldrig fel att prova något man aldrig gjort tidigare. Nya erfarenheter är berikande.

Inget arbete? Då ska du lida, sa Reinfeldt i debatt med Sahlin.

Medborgarkunskap innebar att lära eleven i fortsättningsskolorna att leva i ett välordnat samhälle och de rättigheter och skyldigheter de hade i detta.

Får eleverna i grundskolan av i dag samma undervisning? Jag vet inte.

Hur många av de som går ut från grundskolan vet vilka rättigheter och skyldigheter de har i samhället?

Få tror jag, då vi vuxna knappt vet det. De skyldigheter och rättigheter vi har vid kris och hjälpbehov förmedlas mycket lite ut till alla. Istället förväntas vi att själva ta reda på detta. Kanske med förhoppningen att vi inte gör detta utan får klara oss bäst vi kan, vilket i många fall blir billigare för samhället.

Däremot har dagens politik, vilken skapat misstänksamhet mot alla som behöver hjälp, gjort att människor skäms för att få ersättning från a-kassor eller sjukersättning. Man känner sig utpekad som värdelös som inte får lön från ett arbete.

Detta har skapat ett samhälle där vi idag har högre skattesats som pensionär, sjuk eller arbetslös och människor tycker det är rätt.

Skyldigheter itutas människor uppifrån och snart nerifrån.

Rättigheterna blir mindre.

Vi har istället för kunskap om varför vi har rättigheter och skyldigheter istället itutats att de som får bidrag är parasiter. De sjuka, pensionerade och arbetslösa ska utrotas då de parasiterar på den överklass som arbetar. Överklass är i dag de arbetande, de som fått arbete en gång och har det kvar. De med kontakter.

Bidrag har blivit ett skällsord. Bidragstagare synonymt med parasit.

Ville vi ha detta samhälle? Tyvärr verkar det så.

Vi hörde bara för ett tag sedan Reinfeldt ilsket säga i debatt med Sahlin att något han aldrig kunde acceptera var att de som inte har arbete skulle få bättre ekonomi.