Få blir profeter i sitt eget land så även Darwin.

I Storbritannien är det endast hälften av befolkningen som tror på evolutionsteorin.

Men det är inte konstigt få blir som sagt profeter i sitt eget land. Jag undrar hur många som tror på Darwin i övriga länder i Europa. Om det finns statisktik på det. Troligen fler procentuellt än i England.

Men sedan måste man ha i minnet att evolutionsteorin är en teori inte konkret fakta mer än i så motto att den stämmer i de delar man utarbetat den. Själv var även Darwin troende i hela sitt liv. Få tänker på det.

Men teorin kan falsifieras. Teorier är teorier och för att tro på dem måste man även vara övertygad om att de s.k. fakta de grundas på är omöjliga att bortse från eller omtolka.
Tro och fakta är två sidor av samma sak.


Mötet i Pisa.

Gick av stapeln 1409 och hade som mål att återupprätta påven i Rom som en påve över katolska kyrkan och inte som då en i Rom o en i Avignon. Därför avsattes båda påvarna eftersom båda vägrade att avgå och en ny insattes. Plötsligt hade man nu tre påvar.

På nästa möte 1414 som förlades i Konstanz blev målet att reformera kyrkan och slå ned på kätteriet. Inte många beslut gjordes på detta möte om man inte ser på Johan Hus som dömdes för kätteri o brändes på bål. Det var på detta möte de tre påvarna övertalades till att avgå och en fjärde valdes, Martin V och nu äntligen blev påvedömet intakt igen. Beslut togs även om att kyrkomöten skulle hållas lite då och då i all framtid.

Här kan man läsa lite om inkvisitionen och här nämns även den ovan nämnde Johan Hus.

Har Darwin blivit livets apostel?

Darwin o det naturliga urvalet Han antog att alla arter anpassade sig efter sin livsmiljö för att specialiseras till just denna. De som bäst anpassade sig var de som överlevde och förde sina arvsgener vidare och på så sätt kunde en art förändras och utvecklas efterhand som livsvillkoren förändrades. Vissa arter konkurrerades ut andra fick större livsrum. Människan hade utvecklats från apan ansåg han till teologers hån och förskräckelse.

Han reste ut i världen som passagerare på skeppet HMS Beagle och hamnade vid Galapagosöarna och det anses att han här utarbetade sin teori om arternas uppkomst som påverkat naturvetenskapens syn på människan och utveckling på ett revolutionerande sätt.

Det var finkarnas olikartade näbbform på öarna, olika från ö till ö på samma ras av finkar som förvånade honom. Men som troligen var eller gav upphov till en helomvändning av synen på människa och utveckling som skakade om kyrkans syn på Guds skapelseberättelse i första mosebok. En bra länk som lätt och kort beskriver Darwins liv och forskning är denna
http://www.geocities.com/Pipeline/Slope/7728 Ska man då okritiskt tro på Darwin? Nej kritiskt tänkande ska man vara rädd om. Idag finns bibelns berättelse fortfarande som motsats till Darwin och vissa skolor lär istället ut denna för att helt nonchalera Darwin. Andra lär ut båda så barnen får veta båda och själva kan ta ställning.

Vi ska komma ihåg att både Guds skapelseberättelse och Darwins kan vara sanna. Inget är bevisat om någon men mycket talar för Darwins uppfattning. Tills vi går till grunden. Vi kan bara ta exemplet vilket kom först hönan eller ägget och varifrån kom det första. Varför, hur och när. Och slutligen men inte minst varför. Dessa frågor har Darwin inget svar på men däremot religionen. För att förstå den så kallade motsatta uppfattningen intelligent design se
http://sv.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

Själv är jag tveksam till Darwin, men ännu verkar hans tankar vara allenarådande inom vetenskapen. Mycket beroende på att intelligent design är svår att bevisa eller motbevisa. Den är svår att undersöka sanningshalten i och får därför ännu ses som en tro mer än en vetenskap.

Med tidens gång förlåts mycket

Thomas Reid (1710-1796) kritiserade Hume genom att påstå att det är fel att säga att vår kontakt med de yttre föremålen enbart sker indirekt genom intryck och idéer. Vi förnimmer inte representationer av föremålen utan föremålen i sig, säger Reid.

Detta är vad som kallas commonsence-åsikten. Till kritik mot denna kan man säga vilket också är vad många kritiker sagt att ett avstånd i tid och rum skiljer alltid en förnimmelseupplevelse av ett och samma föremål från person till person.

Olika människor får helt olikartade upplevelser av samma föremål som de iakttar. Även i tid räknat sker olika upplevelser av samma föremål. Den som såg ett 1700-talsredskap på 1700-talet fick en annan tanke av detta synintryck än vad en människa får som ser det i dag och som kanske inte tidigare sett eller använt föremålet. Detta kan man även säga om symboler.

Så även om Reid ansåg att hans uppfattning skulle ses som förnuftets väg är det tveksamt om man utan diskussion kan hålla med om detta. Man kan diskutera det i det oändliga men även helt avfärda Reids teori.

Tiden läker alla sår sägs det. Men handlar det inte egentligen om att med tiden bleknar minnet och det, som när det hände, var så svårt, antingen blivit bearbetat eller tryckts ner i det undermedvetna så djupt att det inte känns lika svårt längre och kanske även kan förlåtas. Med detta menar jag att ovanstående resonemang inte bara kan tillämpas på föremål utan även på händelser eller känslor Men en händelse eller känsla har även den sitt ursprung från ett föremål eller ett subjekt (en medmänniska). Ny kunskap ger också möjlighet till omtolkningar av händelser eller personer.

Något som kan ses som aktuellt under senare år för att ta ett exempel är dogmen om utvecklingsläran. Darwins dogm är i dag allenarådande och får knappt ifrågasättas i skolans värld. Men kan man då säga att en teori som Darwins som grundas i mycket på finkars olika utseende på några öar på Galapagos ska vara en icke falsifierbar dogm som icke får ifrågasättas? Är det vetenskap? De felande länkarna mellan ex apa och människa har aldrig hittats för att ta ett annat exempel.

Ser vi då på en av vetenskapsteorins största namn Karl Popper så skulle Darwins teori inte få ses som vetenskap. En teori enligt Popper som inte kan eller får falsifieras är ingen teori.

” Poppers grundtanke är att vad som skiljer vetenskapliga teorier från icke-vetenskapliga är att de vetenskapliga ska kunna falsifieras, dvs teorierna ska kunna säga vad som inte får ske om teorierna ska vara sanna.” http://sv.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

Men Darwins teori får inte falsifieras det är förenat med fara för karriärmöjligheter för den vetenskapsman som försöker detta.

Kanske det även ligger i tiden att motsatsen till Darwin är Intelligent design och då är vi i bibelns skapelseberättelse. I avkristnandets värld verkar det vara tabu att berätta om alternativ i skoland värld. Vi har tagit bort kristendomsundervisningen och att då börja tala om skapelseberättelsen eller en intelligent skapare kontra Darwin kan bli motsägelsefullt.

Men ska skolan undervisa utan värderingar då bör båda sidorna få komma till tals i skolans värld http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=146397

Det som senaste århundradena setts som lätt att ta till sig Darwins teori kanske snart förfalskas och då står vi med en undrande befolkning som aldrig hört talats om någon alternativ förklaring till vår tillblivelse.

Men vad nu? http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_930135.svd kommer mer som kan få Darwins teori på fall? Jag är övertygad om att den är motsägelsefull på många sätt.

Som Kuhn anser och som är helt accepterat, paradigm skiftar över tid. Kanske har vi snart hört nog av Darwins paradigm. Paradigmförklaringsbegreppet finns här http://sv.wikipedia.org/wiki/Thomas_Samuel_Kuhn