Apor reagerar skarpt på orättvisa. Varför gör inte människor det?

Citat: Primater väljer ofta en mer rättvis lösning, även om de själva förlorar på det på kort sikt. Forskare tror därför att känslan för rättvisa är medfödd och har evolutionära förklaringar. Slut citat.

Kan hända det är rätt när det gäller apor, men var har då primaten människans rättvisebegrepp tagit vägen, om det funnits?

I årtusenden har människan skapat och använt slavar och det kan knappast ses som rättvist att vissa ska behandla andra människor som objekt.

Även idag kan man se detta i många olika sammanhang. Skrupellösa företagare har mot ersättning satt människor på en stol utan sysselsättning eller använt personer som arbetskraft utan lön i fas 3 och fått bidrag av staten för detta. Andra har utnyttjat praktikmöjligheter för att få tillfällig gratis arbetskraft.

Staten har ansett detta helt okej. De har till och med sett det som rättvist att sänka a-kassan samtidigt som de som lyckats få arbete fått fem jobbskatteavdrag plus årliga avtalshöjningar av sin inkomst.

Rättvisebegreppet finns inte bland majoriteten av mänskligheten. Varför, när det ses som medfött av andra primater? Vad gick fel med människan?

Kan det vara så att rättvisa inte medför skapandet av ett samhälle där konsumtion är ledstjärnan och orättvisa är medlet för utveckling?

Men då undrar man, utveckling till - eller mot - vadå? 

Allt har en gräns, även mänsklighetens samhällsutveckling.

En dag bryts samhället ner inifrån, likt det gjort med romarriket med flera högstående samhällen, ofta då med hjälp av utomstående ondskefulla organisationer och folk.

Är vi snart där igen, mänskligt och historiskt sett?

 

 

Kollektivavtalet ersatt av egna orättvisa medarbetarsamtal och inget för arbetslösa medlemmar. Enbart en usel a-kassa finns för dessa.

Förr var det förhandlingar av lokal karaktär där alla ingick och själva slapp förhandla om sin lön. Det var bara på arbetsplatser där kollektivavtal inte fanns som arbetstagaren själv fick förhandla och oftast blev det på dessa arbetsplatser en lägre lönenivå än på arbetsplatser där kollektivavtal fanns.

Idag är det medarbetarsamtal som gäller på många platser. Med resultat att den som inte kan prata för sig själv och inte berättar om vad denne gör eller hur o inte skryter om sig själv utan kanske till och med nedvärderar sig själv genom att säga att det är inget märkvärdigt jag gör, riskerar en låg lönehöjning eller ingen lönehöjning alls.

Medan den som har talets gåva kan få arbetsgivaren att öppna plånboken, fast denne pratmakare kanske är just inget annat än pratsam och duktig på att socialt bli populär.

Det finns även risk att en arbetsgivare som hyser agg mot en anställd av privata skäl håller igen dennes löneutveckling.

Jag påstår att medarbetarsamtal och individuella lönesamtal är av ondo. Det gynnar vissa men missgynnar andra. Det finns ingen rättvisa i dessa, de är enbart ett sätt för facken att slippa ansvar och stridigheter.

Citat: Hur ser framtiden för kollektivavtalet ut?

– Jag tror att den är ganska ljus. Hela världen börjar snegla på de svenska kollektivavtalen för att se hur vi egentligen har burit oss åt för att klara av att ha en lugn arbetsmarknad med arbetsfred. Slut citat.

Ett sätt att få lugn på arbetsmarknaden. Få strejker ses idag. Arbetslösa medlemmar betalar i stort antal fortfarande solidariskt sin fackavgift men har ingen nytta av detta, mer än för de kollektiva försäkringarna. De får inte ett öre i bättre köpkraft. Facken har utan demonstrationer eller större högljuddhet låtit jobbskatteavdrag och sänkt a-kassa plus fas 3 konstrueras och segregera de arbetslösa medlemmarna ekonomiskt.

Det har även funnits arbetsägda inrättningar och vad jag läst även fack som utnyttjat arbetslösa medlemmar inom fas 3. ABF har utnyttjat fas 3 systemet som ett exempel.

Nog bör arbetarrörelsen åter bli en rörelse för alla - inte bara för de som har ett arbete och har talets gåva!

 

Den som inte har talets gåva får sämre lön än den som kan tala för sig.

Medarbetarsamtal är i dag vanligt på många arbetsplatser, utifrån detta samtal läggs lönen utöver ev centrala höjningar av en lön.

Den som kan tala för sig får då lättare högre lön genom sin duperingsförmåga, kanske vänskap med chefen eller av att ha ickeopponerat sig vid schismer i en organisation.

Egna initiativ kan ge högre lön men bara om det gjorts utifrån att den som tagit detta gjort det utifrån vad denne har rätt att göra. Man måste veta sin plats i hierarkin annars kan resultatet bli det motsatta. Hierarki finns i all organisation vad som än påstås.

Men en duktig medarbetare, som är värdelös på att tala för sig och är jantelagskonstruerad och inte tycker att det denne gjort är något att tala om, kan få en betydligt sämre lön än den som inte gjort något mer än vad som förväntats men tagit upp detta till skyarna och påstått att den tänker vara minst lika duktig det närmsta året, kan få en mycket bättre löneutveckling.

Medarbetarsamtal är orättvisa då lön då ofta ges lite hur som helst, sedan kan man tycka tvärtom, men min erfarenhet är att det är långt ifrån rättvisa lönehöjningar som ges, utan i många fall helt godtyckliga utifrån den som gapar efter mycket inte mister stycket utan får allt och tvärtom.

Gadamer filosoferade om språkets förståelse, Alliansen för fram sin förförståelse som blir obegriplig politik för flertalet.

Enligt Gadamer som levde mellan 1900-2002 han blev 102 år gammal så är språket inte individens skapelse. Han menar att människan inte uppfinner språket för kontakt när vi föds till världen. Istället är språket något som vi föds till. Det är sedan länge konstruerat och finns kvar generation för generation och lever sitt eget liv med förändringar över tiden och generationerna.

Enligt Gadamer är det ett medium varigenom vi alla existerar. Människan finns till i en värld innesluten av en medvetandehorisont där hon dagligen tolkar och omtolkar sin omvärld.

Både naturvetenskapen och kulturvetenskapen är underställt denna tolkning.

Ganska självklart. Skulle inte vetenskapen vara underställt människans tolkning av världen skulle vetenskapen vara tolkare av människans värld. Detta är en omöjlighet om vi inte i så fall besjälar verkligheten och allt i denna vilket i sin tur skulle få människan till att agera som en marionett utefter denna besjälade verklighets godtycke eller plan.

Människan tolkar istället, som Gadamer säger, vetenskapen. Rätt eller fel tolkning vet ingen men tolkningen är enligt människans möjliga kunskapsnivå och intresse. Mer kan vi inte begära.

Språket är viktigt liksom hur vi upplever och upplevt verkligheten under vårt liv. Det är därför enligt mig som det finns politiskt oliktänkande.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=766682

Ett i detta fall tänkande som inte kan tas emot av de sämst ställda i samhället de som levt och lever på existensminimum. Arbetslösa, en del sjuka, socialbidragstagare och fattigpensionärer. Man har upplevt olikartade liv. Alliansens väljare har i de flesta fall aldrig upplevt dilemmat av att inte kunna påverka sin ekonomi eller sitt liv. Därför kan dessa anse på fullt allvar att bidragsnedskärningar får människor att få jobb genom att de söker mer aktivt.

De kan ej förstå att detta inte alltid ger arbete utan ibland motsatsen då människan genom att medel skärs ner känner sig utanför och värdelös och därför ger upp. Det man aldrig upplevt kan man svårligen förstå. Därför dessa politiska motsättningar i Sverige liksom i världen i övrigt. Skulle alla gynnas och få samma möjligheter (inte chanser det handlar inte om spel) då skulle vi inte behöva mer än ett politiskt system.