Cikadorna var ursprunget till sången

Cikadorna är en grupp insekter som finns i ett antal av ca 2500 arter på vår jord.

Enligt den grekiska mytologin var dessa mänskliga och sjöng så vackert att muserna överväldigades och en del av de människor av vårt släkte som då fanns överväldigades så av sången att de slutade äta och dricka och dog.

Av dessa uppstod en del senare och från dessa kom sedan cikadornas insektssläkte till, vilka av muserna fick gåvan att de efter födelsen inte behövde någon näring utan omedelbart började sjunga fram till sin bortgång.

Men vad som är intressant om vi ser till nutid, dåtid och kanske framtid är hur en del förtrollas av sång och inte ansåg (anser) sig kunna leva utan den medan andra inte tycker sång är viktigare än något annat och i många fall väljer bort den i sitt liv.

Ska ovanstående förklara de tankar man hade i den grekiska antiken av hur vissa älskade sång och levde för den medan andra var likgiltiga eller mindre intresserade av att njuta av densamma?

Möjligt, då det mesta förklarades utifrån mytologi liksom det i dag förklaras genom psykologi.

Även i dag finns de som älskar sång och de som inte gör det.

En del vill skriva odödliga verk, andra skräms av det.

Många önskar lämna något efter sig så de inte glöms bort i mänsklighetens historia. De klassiska filosoferna är ett exempel, andra är grymma krigshetsare.

De har alla det gemensamt att de ville bli berömda för något och inte glömmas bort. I dag finns de som går till ytterligheter för att få ett namn i historieböckerna. Massmördare mfl kufiska psykopater.

Sedan finns motsatsen, de som aldrig vill synas och absolut inte heller kommas ihåg, utan som önskar leva anonymt och glömmas bort. Här finns de som vägrar intervjuas,  uppge sitt namn vid olika möjligheter till detta och som vägrar bli fotograferade.

Även dessa är kufiska personer med personlighetsstörningar.

Sedan finns de vanligaste människorna som varken bryr sig om den ena ytterligheten eller den andra. Dessa kan bli berömda som vad som helst, idrottare, företagsledare eller genom något annat som kan ge pengar.

I denna grupp finns även de som inte tänker på varken det ena eller det andra utan bara lever sitt liv utan att bry sig om ifall de uppmärksammas utanför den närmsta kretsen eller inte. De som kan kallas medelsvensson i Sverige.

Vem man är märks utåt men inte inåt.

Funderingar över varför de olympiska spelen uppstod i det gamla Grekland

På den tiden tog ofta män som älskare. Man läser sällan eller aldrig att de tog kvinnor som älskarinnor utan unga män eller pojkar.

De olympiska spelen kan därför ha uppkommit genom att man den vägen velat se vackra kroppar. Kvinnor fick inte delta här och deltagarna var nakna under sina grenar.

Även på teatrar vara alla roller mansroller, när en kvinnoroll fanns var det män som spelade även denna roll.

Varifrån kom detta sökande av män?

Varför skrev de gamla grekerna mer om sköna ynglingar än om vackra kvinnor, vilket det säkert fanns mycket av?

Hade denna dyrkan av män, som gjordes av män, något som kom från mytologin var det tvingande och inget annat?

Alla skribenter på den tiden, filosofer mm, var väl knappast intresserade av män tycker jag.Frågorna är många och mysterierna stora anser jag.

Nog hade väl ändå de flesta män, nu som då, velat se vackra kvinnor på scenen vid teaterstycken, istället för män utklädda till kvinnor vilket jag även i dag tycker är osmakligt att se.

Jag förstår inte den grekiska antikens kultur på denna punkt.

Finns en början av allt?

Om BigBang stämmer är det detta som blev början av något som inte själv hade en början utan bara blev till ur ingenting.

Alternativet är i dag tron på att Gud skapade allt från ett mörker där inget fanns från början förutom skaparen Gud.

Gud har alltid funnits enligt denna tro och är skaparen som skapade allt ur ett mörker.

Beroende på vem man är tror man på något av detta, alternativt skapar man själv en tro sammanblandad eller utifrån ovanstående, då har man något man kan acceptera som möjligt utifrån hur man lägger kunskap till kunskap inom sig.

Vad tror du?

Jag tror på Gudstron, som är en tro man inte kan bevisa något ur men heller inte motbevisa. Man ska enligt denna tro som ett barn. Den som inte är som ett barn får svårt att komma in i Guds rike står det i bibeln.

Barn tror utan bevis, de accepterar det som sägs till dem som sant.

På samma sätt är Gudstron. Min tro. Vetenskap förändras över tiden. Paradigm förfalskas och nya uppkommer. Bibelns dogmer ligger fast.

Vad kom först ägget eller hönan? Vilken skapelse är lättats att ta till sig om man funderar på detta? Jag säger skapelsen då kom hönan först. Hur man får in ägget eller hönan i BigBang kan jag inte förstå.

Varför är löften bindande i en del fall och inte i andra?

Ett som inte längre är viktigt att hålla och som accepterats att vara relativt är äktenskapslöftet.

Däremot är vissa löften bindande även idag. Ett handslag kan räcka för att ett avtal ska ses som bindande.

Ett löfte om att betala en viss summa för något eller göra något spektakulärt om inte något faller in blir ett löfte som ofta kallas att slå vad. Att slå vad och hålla vadet eller löftet ses som tvingande i betydligt större grad i vår tid än ett äktenskapslöfte som i dag ses som en ceremoni.

Ceremoni av slaget dop och konfirmation som de flesta ser som en tradition men utan att ta själva löftesgivandet under denna som allvarligt.

Löften givna under ex vadslagning eller löften givande under affärsuppgörelsers handslag ses däremot som ytterst tvingande och handslag vid affärer som inte hålls kan bli en tingssak.

I alla dessa fall bör det tvingande vara bevittnat annars blir det ord mot ord.  Men tvånget består.

Medan däremot traditionslöftena inte ses som så viktiga av flertalet även om bevittningen är större i de flesta fall när dessa ges.

Vår tid kan därmed inte ses som lik tidigare tider då det som i dag ses som traditionslöften då sågs på blodigt allvar och kunde bestraffas hårt vid löftesbrytning. Övriga löften och vad var även de hårt hållna förr.

Min misstanke är att med just äktenskapslöftet har synen förändrats då människan är promiskuös och alltid varit det men i vår tid har det accepterats och då har religion fått stå tillbaks i de mest sekulariserade staterna.

Statussymbolen hästen har blivit kvinnans i vår tid.

Mannens statussymbol nummer ett förr var hästen. En bra arbetshäst eller ridhäst var ett måste för de flesta. Att kunna använda en häst som arbetsredskap, till att förflytta sig, med eller utan vagn, var enda möjligheten att snabbt förflytta sig landvägen.

En god ryttare, en god riddare, fordrade en bra häst.

Den som inte klarade av att äga eller använda en häst var utanför och oftast mycket fattig. Hästen var mannens i de flesta fall. Andra husdjur var i många fall kvinnans lott att sköta.

I dag har få män häst om den inte har sådan kvalité att den kan användas för att tjäna pengar på i travbanevärlden.

Däremot har många kvinnor häst i dag med syftet att rida ut i naturen. Könsrollerna har ändrats, mannens statussymbol har blivit kvinnans fritidsintresse.

Ersättningen för hästen i mannens värld är i dag bilen. Men här är mannen tvungen att ha stora bilar med många hästkrafter för att utmärka sig, i dag är stadsjeeparna den ultimata symbolen. Oftast behöver mannen inte detta fordon utan kunde klarat sig med ett mindre.

Men då kvinnan i dag, i motsats till under hästens tid, gått in i mannens statusvärld, skaffat bil, oftast av praktiska skäl, därav få kvinnliga stadsjeepägare, har mannen känt sig tvungen att utmärka sig med större fordon än kvinnan.

Men allt är inte förändrat, likt förr då den som inte hade häst var fattig och utanför om han var man, är det i dag samma sak med bilen.

Statusjakten mellan könen fortsätter i de flesta fall är det inget annat än en intryckslek, mannens, då denne försöker göra intryck på kvinnan med syfte att bli intressant för kvinnan. I de flesta fall är det den gamla parningsleken som går av stapeln om och om igen. Generation för generation.

Kvinnan däremot ger sina signaler med annat än statussymboler för att intressera mannen. Det är genom klädstil och make upp kvinnan agerar.

Varför detta behov av skyddsamuletter?

Skyddsamuletter har alltid funnits. Det är bara motiven som skiftat över tid.

Men varför behöver människan dessa trygghetssymboler som sinsemellan inte har någon likhet med varandra över tid?

Är det för att ersätta den allskyddande modern som inte finns längre när barnet växt upp?

Är det för att få trygghet i en värld där det kan hända vad som helst?

Är det magiskt tänkande?

Säkert ligger sanningen lite i varje av ovanstående.

Jag tror även att dessa amuletter kan ses som något man kan jämföra med symboler för något, vilket många i dag använder. Kristna kors, Tors hammare och föreningssymboler mm.

Man bär dem för att få ett sammanhang av något, en tillhörighet av något.

Kanske man kan se vigselringar på samma vis. De är även en slags tillhörighetssymboler.

Signaler utåt, trygghet inåt. Jag är inte ensam, blir tecknet utåt likväl som trygghetsskapandet inåt.

Symboler kan ge mycket, trygghet, skyddstänkande tillhörighet.

De har alltid funnits och kommer säkerligen  på ett eller annat sätt också att alltid finnas.