Moral o etik ligger inte på arbetsförmedlingens agenda.

Citat: Är det okej att företag som lurar anställda får stöd från Arbetsförmedlingen?

Facket slog larm. Yussuf blev lurad på lön och vann i tingsrätten. Ändå fortsätter Arbetsförmedlingen att betala ut bidrag till arbetsgivaren.

– Nej, men det beror på vårt ansvar. Vi ska sköta det hela korrekt utifrån det regelverk som finns för nystartsjobb. Det moraliska eller etiska är en annan bit. Slut citat.

Arbetsförmedlingen har - på ren ordergivning av alliansen - blivit verkställande bidragsgivare,  i första hand till den som har F-skattesedel och önskar anställa billigt. Lycksökarnas marknad konkurrerar ut seriösa företagare som anställer utan bidrag från arbetsförmedlingen. Bidrag - som då det gäller för anställning - ska kallas stöd.

Arbetsförmedlare i hela Sverige vägrar, nästan, låta en arbetsgivare som önskar anställa en arbetslös att göra detta om denne inte accepterar någon form av anställningsstöd/bidrag genom  arbetsförmedlarens anvisningar!

Dessa såkallade stöd - eller bidrag - ger poäng för en enskild arbetsförmedlare och visar upp denne som ”duktig” för sina chefer. Ju fler anställningsstöd de lyckats mångla på arbetsgivare, ju bättre ses det som.

Detta gäller i första hand om arbetsgivaren anställer någon arbetslös. Det har gått så långt att en arbetslös ibland vägras få ta ett arbete om denne inte först uppger för arbetsgivaren att kontakta arbetsförmedlingen för bidragstagande.

Det har gått så långt i bidragshysteri att det till och med ges uträkningsexempel på arbetsförmedlingens hemsida där arbetsgivare kan räkna ut hur mycket de kan spara om de får bidrag vid anställning!

Vad gör då arbetsförmedlarna för arbetslösa i dag, då de som vi ser ger full service åt arbetsgivare?

Då måste väl servicen vara än högre till den arbetslösa?  Å nej.

På regeringens uppdrag ska i första hand t kontroll av de arbetslösas jobbsökeri göras, inget annat.  Detta i första hand av de som finns i fas 3. Platser där de människor placeras utan att syftet i första hand ska ge ett nytt arbete.

Innebärande att denne ska sända in rapport varje månad på sökta jobb till arbetsförmedlingen, om de sedan verkligen är sökta vet ingen.

Det handlar enbart om mejlsändande för att göra livet osäkert för den arbetslöse då inget insändande kan innebära slut på mat och husrum för denne då alla stöd då kan dras in, a-kassa eller försörjningsstöd.

I detta fall ska det dock kallas ”bidrag” och ses som något fult.

 

Etikmyndigheten, en myndighet utan etik.

Etik innebär regler i hur man bör bete sig i ett samhälle i samröre med andra människor och hur man uppför sig i samröre med andra. Det goda accepterade uppförandet, skrivna eller oskrivna regler av hur man ska acceptera eller accepteras i en viss miljö eller kultur.

Detta borde en myndighet som Etikmyndigheten veta och vara den myndighet som ska försvara och visa upp i sitt handlande. Om vi ens behöver en sådan myndighet, nog finns det tillräckligt med myndigheter som det ska betalas för av oss skattebetalare ändå? Hur många, för de flesta, okända myndigheter finns det egentligen?

Jag hade aldrig läst eller hört något om denna förrän media visade hur de förfalskade datum på sina handlingar för att det skulle se bra ut.

Etikmyndigheten är därför en oetisk myndighet som kanske skulle synas i sömmarna i så motto om den egentligen behövs och om den har existensberättigande med nuvarande personal, som förfalskar och därför är allt annat än etisk.

Något om etik.

Vad som är rätt eller fel, gott eller ont har alltid diskuterats. Det är filosofers ämne sedan tidernas början och även religioners.

Ingen har kommit fram till det ultimata svaret. Jesus bergspredikan ses som svaret för kristna i övrigt har olika filosofer olika svar. Kant är intressant genom sitt svar att man bör göra det som ger bäst godhet för merparten av de som utsätts för något.

Platon ansåg att statsskicket var viktigt medan andra haft andra svar ex naturrätten.

Men kan man inte se svaret som relativt i förhållande till tidsanda? Ser man historiskt kan man se det så. Brott och straff har bedömts olika genom tiderna. Relativismen har rått här och så tror jag alla värderingar kan ses fortfarande.

Med blicken i intet regeras nu Sverige.

Georg Edward Moore och etik. Godhet är en icke naturalistisk och icke definierbar egenskap som vi förstår genom vår moraliska intuition ansåg Moore.

Frågan är då vad som i verkligheten har egenskapen godhet.

Moore räknar som svar upp medvetandetillstånd, glädjen när människor umgås och synen av vackra saker som en godhet i sig själv.

En förandligad hedonism kan man utrycka den syn på problemet som Moore och hans gelikar hade.

En förenklad förklaring på Moores tankar som inte är lätta utan kan ses som lätt förvirrande kan man läsa på om på http://sv.wikipedia.org/wiki/George_Edward_Moore.

När det gäller den nyligen beslutade FRA lagen var det inte många av de som röstade som hade kurage att gå emot. Någon fanns dock, http://www.idg.se/2.1085/1.168911
FRA-lagen ger nu makt för missbruk, beroende av regim, av spioneri på det svenska folket. Vi har gett regimer i framtiden makt att åsiktskategorisera svenska folket. Vad som det kan ge i förlängningen har vi historiskt sett i forna Sovjet, Nasityskland, Kina m.fl. diktaturer.

En mer tanklös regering än Alliansen av i dag var det länge sedan Sverige hade. Otroligt att svenska folket ännu stöttar denna hop av omogna, egoistiska, segregerande politiker. Det hade aldrig accepterats för några få decennier sedan. Vad ex Palme skulle kallat dagens politik kan man fundera över. Men några vackra ord tror jag inte han sagt.

Förstår vi vad som upptäckts på planeten HD 189733b ?

Wolff den avskedade professorn från universitetet i Halle är känd för eftervärlden för sin ståndpunkt om naturrättsbaserad och förnuftsenlig etik.

Han ansåg att inget annat behövs än förnuftet för att en människa ska förstå vad som är rätt eller fel. Förnuftet är givet av naturen och har inget med Gud att göra ansåg han. Men däremot har det säkert enligt mig idémässigt med Platon och hans idévärld att göra och likaså Sokrates och hans förlösningsdialoger. Wolff var säkert starkt påverkad av dessa filosofer.

Wolff ansåg att den vise enbart behövde lita till sitt förnuft. Medan det för den oförståndige behövdes en överhet av poliser o domstolar och även religion med dess hot om eviga straff och belöningar för att hålla dessa oförnuftiga i tukt och förmaning tills de lämnade sitt barnstadium och själva förhoppningsvis blev förnuftiga medborgare.

Det är lite av önsketänkande i denna filosofi. Men förnuft måste begreppsmässigt utredas för att man ska veta vad som ska läggas in i begreppets betydelse. Olika personer ser förnuft på olikartat sätt liksom begreppet dygd som numera är ett svårtolkat begrepp. Ett begrepp som det lades stor betydelse i tidigare och som de flesta visste betydelsen av även i samhällets lägre skikt. Dygdbegreppet idag är något som även universitetsstuderande har svårt att förstå betydelsen i.

Så begreppsanalys behöver ses i sitt sammanhang och sin tids tolkning för att vi ska förstå. Var tid tolkar enligt sitt tolkningsmönster. Men kanske kan man förstå hur Wolff tolkade förnuft genom att läsa något av hans verk.
Förnuftiga tankar om Gud världen och människosjälen publicerad 1720.
Förnuftiga tankar om människornas göranden och låtanden publicerat 1720.
Förnuftiga tankar om människornas, djurens och växternas delar publicerat 1725.

Här bör finnas svar på Wolffs förnuftstolkning. Men så enkelt är det inte alltid att få svar på hur en begreppsanvändare ser på och använder ett begrepp. Och ännu svårare är det i vardagsspråket människor emellan eller i media att veta vad en person lägger in i ett begrepp denne använder och därför blir missuppfattningar vanliga i vardagens umgänge och mediers utgåvor.

Ibland är det inte bara värdeomdömen som bör begreppsmässigt tolkas för rätt förståelse. Det kan även vara begrepp som används om ting och substantiv. Vi kan tänka på metan som ett sådant. Metan bildas genom nedbrytning av organiskt material. Detta vet de flesta.
Men hur kan det då finnas metan på en planet som nyligen upptäckts där yttemperaturen är så hög att inget känt liv kan finnas där? Se länk.
http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article74935.ece

Min uppfattning är att det inte kan detta. Metan som vi känner det kan omöjligt bildas där hettan är så stark som på denna planet. Metan är även brandfarlig. Det är 1000 k på planetens yta vilket är 726 grader Celsius. Metans antändningstemperatur är 385 grader Celsius. se http://www.johnnyronnberg.com/astrowebb/rymdfart/nyheter/spitzer.htm Men hur kan då metan finnas här?

Mitt svar är att man sett spår av något annat än metan. Det är inte metan utan någon annan förening som gett samma utslag som metan på sin väg genom spektret utifrån rymdens vidder. Något har stört ljusets väg från planeten och gett upphov till ett spektrum som kan tolkas som metan.

Min uppfattning är helt enkelt att det inte kan finnas metan på planeten. Det handlar om mätfel av något slag. Man har mätt något helt annat och tolkat resultatet enligt en förförståelse som inte är aktuell i detta fall. Alternativt finns en källa med metan (ett dammoln) på vägen mellan denna planet och jorden som mätts istället för spektret från planeten.

Abelard en av de

som var med under 1100 talet när filosofin blev i ropet igen efter den så kallade mörka medeltiden när filosofi var lika med religion. En tid då inte mycket hände inom området. Nu började man upptäcka de grekiska skrifterna igen skrifter som bevarats av araberna sedan kristendomen haft klappjakt på irrlärorna.

Abelard var med när katedralskolorna byggdes ut och i Paris blev den centrum för den tidens intellektuella och kunskapstörstande. Senare under 1100 talet bildades de första universiteten. Paris katedralskola blev universitet andra universitet blev till i Salerno, Bologna, Montpellier och Oxford.

Abelard skrev böcker undervisade och tog ställning för de gamla filosofernas skrifter. Etik var hans intresse och enligt honom var det orden: Känn dig själv, uttalade en gång av Sokrates som var ledtråden i etiksökandet. Etik-sökande i frågan om vad som är rätt och vad som är fel.

Detta har skiftat genom tiderna. Idag kan man se hur terrorister världen över ser på etik. Det vi förfasar oss över är självmordsbombaren. Denne tar ju inte livet av sig själv för nöjes skull eller på grund av att personen är trött på livet.

Istället handlar det om en inställning till etik. Inställningen att självmordsbombningen tjänar ett högre politiskt syfte av rättrådighet för en viss grupp politiskt marginaliserade människor. Och att då offra oskyldiga från andra utanför denna marginalisering ses som ett offer värt att göra i människoliv. Etiskt ses rätt och fel på ett annat sätt av själmordsbombaren och hans gelikar än av offrens familjer och de grupperingar som blir offer.

Därför blir etik ett flytande begrepp beroende situation och tid. Men vi i västerlandet är annars inom området påverkade mest av den etik som de gamla grekerna Sokrates. Platon och kanske allra mest Aristoteles arbetade fram och naturligtvis av kristendomen etik.

Hippokrates den förste läkaren

Dennes läkare-ed är lika aktuell i dag som den var under 300 talet f.kr. Den Hippokratiska eden är ännu ett rättesnöre i läkareutbildningen. arbetas det ännu utefter.
http://www.shenet.se/referens/medicinlakared.html

Eden säger bland annat följande: Jag ska aldrig ge något läkemedel som leder till döden. Inte ens om jag ombeds göra detta och jag ska inte heller ge råd i den riktningen. Jag ska heller aldrig ge en kvinna något medel för att döda det spirande livet.

Vad detta handlar om är dödshjälp och abort. Nog kan man förstå att läkare även idag kan få samvetskval om de tvingas ge råd och hjälp i dessa ting. Så de läkare som lever enlig eden bör slippa utföra det de inte anser rätt. Likväl som präster samvetsgrant bör få följa sin tolkning och kunskap om bibeln i frågor som homosexuell vigning i kyrkan. Vi kan när det gäller religion inte förändra grundtexter till förmån för tidsanda. Skulle vi göra detta hade vi haft en relativ religion som skulle kunna värderas som världslig. Vi kunde likväl då hitta på en ny trosinriktning utefter det politiska läget i landet.

Nej läkar-ed och bibeltolkning bör vi inte förändra utefter tillfälliga förändringar i samhället. Det skulle bara göra vårt relativa samhälle relativt utefter ännu fler områden. Några områden bör vara trygga stöttepelare oberoende av politiska förändringar och människors sekualisering.

Det innebär inte att samhället skulle bli mindre demokratiskt utan tvärtom mer demokratiskt. I den bemärkelsen att religion, tro och läkareetik skulle respekteras. I annat fall kunde exempelvis all religion läggas ner och vi kunde uppfinna en ny grundad på det för tillfället politiska läget. En politisk religion där man förbjöd gamla dogmer ungefär som det var i forna Sovjet. Dit hoppas jag inte att vi kommer i religionsförändringsiver i vårt sekualiserande tidsavsnitt av verkligheten av idag.