Filosofi är bla. sökandet efter Vad en människa är och varför.

Denna eviga fråga som filosofer och religioner sedan tidernas begynnelse sökt svaret på är ännu ej besvarad. Olika svar ges från olika tänkare, fysiker, kemister och allmänhet.

Finns svaret? Självfallet tycker nog de flesta. Men jag tvivlar.

Är människan skapad eller en slumpartad konstruktion från gåtan Big Bang som var alltings början enligt nu gällande evolutionsteori?

Inget svar bara teorier som inte kan bevisas bara ses som troliga.

Har människan en både andlig och fysisk kropp? Svaret blir ja hos religioner. Nej hos de flesta naturvetare.

Vem som har rätt kan knappast bevisas. Allt sammanfaller i tro och teorier. Ju mer man förstår eller tror sig förstå desto fler nya frågor uppkommer. Strängteorin är en relativt ny förklaring på verkligheten. En krånglig och svår som troligen är början på ett nytt paradigm.

Men svaret på ovanstående fråga som följt människan sedan tidernas begynnelse ser jag som omöjligt.

Moraltolkning och makt kan skapa vad som helst

Hutcheson var 1700 talets största moralfilosof.
Enligt honom styrs vårt moraliska handlande av den reaktion av gillande eller ogillande vi upplever vid valmöjligheten av olika ageranden i en viss situation. En ädel handlig väcker vår sympati medan motsatsen gäller när vi ser eller upplever en ond handling.

Våra sinnen och känslor är vägledande för moralisk kunskap. Åter som jag ser det tankar som har ursprung från Sokrates och vidareutvecklats för att passa en ny tanke.

Jag kan förstå hur Hutcheson tänkte, att normalt mår människan bra om den gör något gott för någon annan. Behandla andra som du själv vill bli behandlad är något vi alla hört eller läst och det ligger mycket sanning i detta.

Skillnaden mot tidigare moralfilosofer var att Hutcheson ansåg att sinne och känsla gav moralisk kunskap medan tidigare filosofer ansett att det är genom förnuftet vi får kunskap om moral.

Intuition kan man se som Hutchesons ledstjärna som grundidé inom moralförståelse. Medan tidigare filosofi har sitt ursprung från Sokrates, Platons morallära och även Aristoteles.

Det ena utesluter knappast det andra förnuftig diskussion eller tankeverksamhet kan säkert ge bra resultat. Men hur vet de diskuterande om det är förnuftet som styr eller egenintresset.

Samtidigt kan man undra om intuition alltid leder rätt. Fodrar det inte ett friskt sinne eller psyke för att resultatet ska bli gott. Jag tror det då någon universallösning för moralfilosofins svar inte finns utan endast teorier och möjligheter. Moral kan man tolka som något som skiftar från tid till tid. Det som anses som gott under en tid ses som ondska under nästa tid. Moral kan ses som relativt i förhållande till politik, samhällsströmmar och religiös tolkning av skrifterna, tyvärr har det många gånger sett ut så.

Närmast vår tid här i västerlandet är tveklöst andra världskriget. Det vi efterlevande såg av Tysklands agerande efter kriget, var något som tyskarna själva såg som något helt annat under kriget. Det var två helt skilda moraliska uppfattningar som krockade. Två uppfattningar av ont och gott. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=738026

Och överallt där denna kamp mellan ont och gott som egentligen enbart handlar om makt, finns soldaten. Den som inget kan, eller får göra, om denne ska få en chans att överleva, än att lyda order från maktens mäns lakejer, befälen.

ÄR du nödvändig här på Jorden?

Spinoza hade en (nödvändig?) idé.
Den var att det enbart finns en materia och att denna genomsyrar allt. Tankarna är även de en del av denna materia. Substansen är därför både ande och materia. Allt som sker, är rörelser i materian och allt sker av nödvändighet.

Vi förstår enligt Spinoza inte att det är nödvändigt att om vi en dag exempelvis möter några bekanta först Göran, sedan han du aldrig kommer ihåg namnet på och till slut Gun den feta, så är det nödvändigt. Det kunde inte ha skett på något annat sätt. Rörelserna (materian) är en gång satta i gång av (röraren) Gud. Och därefter sker allt av nödvändighet en räcka av rörelser som enbart är en orsak verkan kedja i materien. En orsakskedja startad av röraren och orsak följer därefter verkan på ett sätt som inte kan förändras utan är förutbestämt eller som Spinoza utrycker det är nödvändigt.

Denna idé tycker jag är fascinerande och värd att fundera över. Själv kan jag inte nonchalera den. Det innebär samtidigt att människan inte skulle ha en fri vilja. Men hur kan vi bevisa att vi inte har en fri vilja? Om vi nu inte har detta. Då allt sker av nödvändighet kan vi knappast uppfatta att det vi gör, inte är av fri vilja utan av nödvändighet.

Hur ska vi förstå att det var nödvändigt att möta de tre personer vi nämnde ovan just då och i den följd de mötte oss? Av den anledningen blir diskussionen om nödvändighet ointressant, men ändå möjlig som förklaring på verkligheten. Det vi inte kan uppfatta eller bevisa som negativt eller positivt har vi inte heller ont eller gott av. Så Spinozas tanke är intressant. Men omöjlig att bevisa eller motbevisa, kanske just för att den är av nödvändighet utefter en nödvändig händelsekedja vari även din o min existens är nödvändig.

Augustinus medlaren

mellan nyplatonismen och kristendomen. Detta blev till slut en syntes och den kristendom vi i dag har. Då detta blev möjligt glömdes snart nyplatonismen snart bort.

Att medla för att få en helhet mellan två åsikter är inte alltid möjligt. Men där det finns så stora beröringspunkter att det finns en möjlighet, där kan det ske. I annat fall bör åsiktsskillnader respekteras när man inte kan komma överens.

Men i flertalet fall i livet finns möjligheter till överenskommelser om man är beredd på att ge och ta. Nu talar jag inte om religion utan om allmängiltiga åsiktsskillnader av skilda slag i samhället. Löner, politik ja åsikter av skilda slag i smått som stort som skapar eller riskerar att skapa djupa åsiktsskillnader med risk för osämja och kanske våld och hämnd.

Vi ser i dagarna bevis på hur det kan gå i på skilda håll i världen. Vad har gått fel i alla dessa konflikter där dialog har ersatts av vapenmakt?

Ser vi historiskt är det inget nytt utan det har alltid varit så. Till och med i religionens namn har det stridits fastän denna i de flesta fall predikat förståelse, kärlek och fred.

Som Jesus sade den som är utan synd kan kasta första stenen. I bibeln kastade ingen då stenen på äktenskapsbryterskan då ingen kunde påstå sig vara utan synd. Men genom historien har stenen kastats utan tanke på om den som kastar är bättre än den som det kastats på. Våld har präglat mänsklighetens historia och gör så ännu. Kanske det händer än mer i dag och i vilket fall som helst många gånger utan anledning på svenska gator och torg nattetid.

Varför slår människor andra människor utan förbarmande och anledning i dag? Oprovocerat våld. Min tro är att samhället har skapat respektlösa människor utan tro på någonting som söker spänning och tillfällig makt. Människor som mår dåligt är farliga både för andra och sig själva. Självmordstankar och våld mot andra är ofta liknande tankar. Våld mot andra kan vara en ersättning för våld mot mot sig själv. Kan vi skapa en bättre värld? Nej. Människan kan inte detta. Den har försökt sedan tidens början men aldrig lyckats.

Vad är en människa? Mycket är skrivit om detta och det är en av filosofins grundpelare att försöka förklara. Många har försökt och många försöker. http://www.mimersbrunn.se/arbeten/10085.asp

Hippokrates den förste läkaren

Dennes läkare-ed är lika aktuell i dag som den var under 300 talet f.kr. Den Hippokratiska eden är ännu ett rättesnöre i läkareutbildningen. arbetas det ännu utefter.
http://www.shenet.se/referens/medicinlakared.html

Eden säger bland annat följande: Jag ska aldrig ge något läkemedel som leder till döden. Inte ens om jag ombeds göra detta och jag ska inte heller ge råd i den riktningen. Jag ska heller aldrig ge en kvinna något medel för att döda det spirande livet.

Vad detta handlar om är dödshjälp och abort. Nog kan man förstå att läkare även idag kan få samvetskval om de tvingas ge råd och hjälp i dessa ting. Så de läkare som lever enlig eden bör slippa utföra det de inte anser rätt. Likväl som präster samvetsgrant bör få följa sin tolkning och kunskap om bibeln i frågor som homosexuell vigning i kyrkan. Vi kan när det gäller religion inte förändra grundtexter till förmån för tidsanda. Skulle vi göra detta hade vi haft en relativ religion som skulle kunna värderas som världslig. Vi kunde likväl då hitta på en ny trosinriktning utefter det politiska läget i landet.

Nej läkar-ed och bibeltolkning bör vi inte förändra utefter tillfälliga förändringar i samhället. Det skulle bara göra vårt relativa samhälle relativt utefter ännu fler områden. Några områden bör vara trygga stöttepelare oberoende av politiska förändringar och människors sekualisering.

Det innebär inte att samhället skulle bli mindre demokratiskt utan tvärtom mer demokratiskt. I den bemärkelsen att religion, tro och läkareetik skulle respekteras. I annat fall kunde exempelvis all religion läggas ner och vi kunde uppfinna en ny grundad på det för tillfället politiska läget. En politisk religion där man förbjöd gamla dogmer ungefär som det var i forna Sovjet. Dit hoppas jag inte att vi kommer i religionsförändringsiver i vårt sekualiserande tidsavsnitt av verkligheten av idag.

Stoikerna o Världsåret

Världsåret en otroligt svindlande tanke. Krysippos en av stoikerna där pliktkänsla och stoiskt lugn ingick ansåg bl.a. att vi levde i ett världsår. En populär idé då och som är en kuslig men fascinerande ideologi om världen.

Den innebär följande: Ett världsår är många tusen år långt. När detta år som innebär universum i sin helhet är slut går världen under. En stor världsbrand utplånar allt utom ett litet frö och från detta frö föds en ny värld. Ett nytt stort världsår tar sin början. Detta världsår blir exakt likt föregående. Allt återupprepas nu, alla händelser, individer och alla människors levnadslopp börjar om igen.

Nog är detta en kuslig tanke. Och vem kan bevisa att detta inte är sant eller möjligt? Ingen.

Men tänk på alla de som lever ett hårt och besvikelsefullt liv de är dömda att leva samma liv åter och åter igen i evighet. Visserligen utan att veta att de levt detta liv i det oändliga men tanken är ändå hemsk. Kanske det är detta återupprepande som ibland ger någon en känsla av deja vu? Denna tanke är så stor att jag anser att jag i dag inte ska blanda in några andra tankar in min blogg.

Bra sidor för filosofiskt intresserade är följande. http://goto.glocalnet.net/livsfilosofi/naturfilosofitext.htm
http://www.filosofiforum.com/

Diogenes bodde i en tunna

Kynikerna med Diogenes i spetsen hade en ideologi passande för den underklass på 400 talet f.kr som saknade varor. Ideologin var att uppmana folk att leva förnöjt utan de varor man ändå inte kunde få. Man skulle vara förnöjd med det man hade hur lite detta än var. Själv levde Diogenes i en tunna. http://sv.wikipedia.org/wiki/Diogenes

En historia som är känd om honom är denna. Den store Alexander världserövraren som vi sett på bio under året besökte en gång Diogenes där han vilade utanför sin tunna. Alexander erbjöd honom att önska vad han ville och få denna önskan uppfylld. Diogenes bad då världshärskaren att denne skulle flytta sig några steg då han skuggade solen. Diogenes visade härmed sin behovslöshet men även sitt förakt för makt.

Så enkelhet var idealet. Makt, vem har makten på vår jord? Läste att CIA troligen har hemliga fängelser lite överallt. Troligen finns de på amerikanska militärbaser. Kan det finnas även andra hemliga organisationer och platser. Jag tänker på maktcentra. Finns det organisationer med makt som ingen vet om mer än de i kretsen. Makt av så stor politisk art att de egentligen styr över all världens regeringar och egentlig mening är de som styr? En hemlig regering som i det fördolda styr och påverkar regeringar och andra organisationer utan att synas? Omöjligt är det inte.

Det kan finnas personer från de stora multinationella företagens ledningar i denna världsregering inklusive underrättelsetjänster m.fl. eller helt okända personer som styr i det fördolda.

Dock knappast politiker då de istället är de som manipuleras genom lobbyverksamhet m.m. Politiker är tillfälliga maktmänniskor. I en världsorganisation av det slag som jag påstår kan finnas är det människor som sitter under sin livstid ett slags feodalism där man ärver makten. I annat fall skulle det vara svårt att hålla organisationen hemlig. Riter m.m. finns säkert inom denna och idén är säkert kommen ur riddarordnarnas om nu inte utgångspunkten är en riddarorden. Lite spekulationer men är det så otroligt egentligen?

Empedokles eld, luft, vatten och jord

Empedokles var först med att dela upp materian i fyra element, eld, luft, vatten och jord. Olika blandningar av dessa ämnen blev till allt det vi har i vår värld. Denna idé fanns sedan kvar långt fram i historien och över hela medeltiden. Därmed var han föregångaren till en tanke som höll många år och som påverkade forskning och framtida tänkare på alla områden. Olika blandningar av dessa urelementet gav upphov till allt vi ser och kan ta på. Alla substantiv kan vi utrycka det som. Det finns nog inte många som inte hört talats om dessa fyra element.

Idag är den aktuellaste tanken inom området att allt är uppbyggt av strängar. Strängteorin har visat sig kunna förklara det mesta av verkligheten. Med denna teori får vi ett antal extra dimensioner förutom de vi har idag. Det är en tankeväckande teori och den intresserade kan på denna länk läsa om det aktuellaste inom detta området.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Str%C3%A4ngteori Rekommenderas för dig som funderar över verkligheten och allts tillblivelse!!!!

I dagarna har vi också i pressen sett bilder från framtidens gatubelysning? Energisnåla armaturer som kallas soldrivna träd men som ser ut som något tagna ur en science fictionfilm. Men säkert kan vi vänja oss vid dessa konstiga träd lika väl som våra förfäder vande sig vid konstgjorda stolpar med armatur med glödlampor den gången elen kom. Vem ser inte lite nostalgiskt på de gatlampor i dag som har formen av en vitsippa de är snart borta men var den vanligaste gatlampan för bara något årtionde sedan.

Sköldpaddans väg

Är en av flera paradoxer som en gång skrevs ner av filosofen Zenon. Grekernas snabbaste löpare Achilles kan absolut inte hinna ifatt en sköldpadda om denne givits ett visst försprång. Därför att när Achilles hunnit fram till den punkt från vilken sköldpaddan startade har sköldpaddan hunnit kravla ytterligare en bit. Och när Achilles hunnit dit, har sköldpaddan hunnit tillryggalägga ytterligare en liten sträcka. Eftersom detta fortgår i det oändliga hinner Achilles aldrig upp sköldpaddan.

Detta ansåg Zenon bevisa att rörelse är något overkligt. Men är detta logiskt. Erfarenhetsmässigt stämmer detta inte. Hur kan då resonemanget se helt riktigt ut? Det diskuterades mycket under antiken utefter dessa tankar och Zenon har utarbetat än fler liknande paradoxer. Men denna om sköldpaddan är den mest kända. Fundera gärna över detta och läs gärna hans övriga paradoxer. Paradoxerna finns i filosofisk litteratur och även på nätet.

Nu något helt annat och då tankar om djur. Varför är idag kräldjur så populära som husdjur. Ormar, tusenfotingar, ödlor m.m. Djur som i flera fall är giftiga. För länge sedan var hemmen fulla av loppor och löss. Finns det ett samband här? Att människor i många fall har dragning åt djur som kan ställa till med otrevligheter. Att visa upp sina kräldjur för att få besökaren att rysa av obehag kan kanske ge vissa människor en kick.

Kanske av samma slag som loppcirkusägaren när denne visade dessa för många människor, förr avskydda djur. Man ryste när man såg loppornas konster och kände försiktigt efter showen efter om någon loppa gjort intrång på huden. Även detta var en obehaglig upplevelse för åskådarna i många fall men kanske en kick för loppcirkusägaren.
http://edis.ifas.ufl.edu/IG087