Spinoza var filosofen som önskade vara ifred för att tänka i lugn och ro.

Detta tänkande resulterade i att han kom fram till att Gud var en del av allt.
Allt var genomsyrat av ande o Gud. En inriktning som kallas Panteism.

Han trodde inte på bibeln, under, religion, övernaturligt eller uppenbarelser. Han ansåg även att det inte fanns ett enda bra statsskick under den tid han filosoferade i vilket var i mitten av 1600-talet.

Han sågs som totalt gudlös med en ohyggligt hemsk otro. Människor på denna tid var till och med rädda för att läsa hans skrifter. De var rädda för att påverkas och därmed bli evigt förtappade och hamna hos hin håle efter jordelivet.

Man ska dock komma ihåg att de flesta aldrig fick möjlighet att läsa hans böcker då de censurerades hårt. Man hörde bara talas om dem ryktesvägen eller läste lösryckta citat från dem i andra författares verk och rykten uppförstoras som vi alla vet.

Spinoza är annars en mycket intressant filosof som är väl värd att studera. Han har en unik filosofisk konstruktion av verkligheten. Se denna länk

Panteismen kan man läsa lite mer utförligt om här.

ÄR du nödvändig här på Jorden?

Spinoza hade en (nödvändig?) idé.
Den var att det enbart finns en materia och att denna genomsyrar allt. Tankarna är även de en del av denna materia. Substansen är därför både ande och materia. Allt som sker, är rörelser i materian och allt sker av nödvändighet.

Vi förstår enligt Spinoza inte att det är nödvändigt att om vi en dag exempelvis möter några bekanta först Göran, sedan han du aldrig kommer ihåg namnet på och till slut Gun den feta, så är det nödvändigt. Det kunde inte ha skett på något annat sätt. Rörelserna (materian) är en gång satta i gång av (röraren) Gud. Och därefter sker allt av nödvändighet en räcka av rörelser som enbart är en orsak verkan kedja i materien. En orsakskedja startad av röraren och orsak följer därefter verkan på ett sätt som inte kan förändras utan är förutbestämt eller som Spinoza utrycker det är nödvändigt.

Denna idé tycker jag är fascinerande och värd att fundera över. Själv kan jag inte nonchalera den. Det innebär samtidigt att människan inte skulle ha en fri vilja. Men hur kan vi bevisa att vi inte har en fri vilja? Om vi nu inte har detta. Då allt sker av nödvändighet kan vi knappast uppfatta att det vi gör, inte är av fri vilja utan av nödvändighet.

Hur ska vi förstå att det var nödvändigt att möta de tre personer vi nämnde ovan just då och i den följd de mötte oss? Av den anledningen blir diskussionen om nödvändighet ointressant, men ändå möjlig som förklaring på verkligheten. Det vi inte kan uppfatta eller bevisa som negativt eller positivt har vi inte heller ont eller gott av. Så Spinozas tanke är intressant. Men omöjlig att bevisa eller motbevisa, kanske just för att den är av nödvändighet utefter en nödvändig händelsekedja vari även din o min existens är nödvändig.