Williard van Oman Quine var filosof och analytiker. Han diskuterade satser inom språket. Han frågade sig exempelvis om man kan kalla satsen ”alla ungkarlar är ogifta” analytisk.
Kan man se ogift man och ungkarl som synonymer.
Härmed skulle analytiska satser vara sanningar formellt. Men, frågade han sig, hur kan man veta att två utryck är synonyma? Ungkarl och ogift exempelvis.
Det kan man inte. Man kan bara acceptera dem som empiriskt riktiga. En fortsatt analysering leder ofelbart till en återvändsgränd, sa han.
Empiriskt betyder att något är grundat på erfarenhet och iakttagelser.
Därför bör man analysera med måtta, för mycket analyserande leder ingenstans, alternativt ut i periferin. Det blir ett analyserande för analyserandet egen skull utan meningsfulla resultat.
Utifrån ovan och efter att ha läst följande artikel kan man ställa sig frågan hur kan man veta att vin och hälsa är synonymt?
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=800918
Läser man artikeln kan man få intrycket att man bör öka sin vinkonsumtion, ju mer man dricker desto mer troligt är det att man får ett långt liv. Men så kan man se på vad begreppen innebär analytiskt, liksom begreppsparen ogift och ungkarl ovan.
Det verkar finnas ett ämne i vin som kan vara nyttigt för människokroppen, om nu inte forskningsresultatet släppts för tidigt i syfte att ge uppmärksamhet och nya fondmedel för fortsatt forskning.
Men är det då vinet som ger effekten de funnit hos möss? Nej! Men att publicera det som att det är vinet ger ett större intresse i media. Det är ett ämne i druvans skal som heter resveratrol som ger effekten. Ämnet finns även i jordnötter, blåbär och rabarber exempelvis.
Men hur uppmärksammade skulle forskarna blivit om de gått ut med att resveratrol gav ovanstående effekt? Inte mer än bland kollegerna, då gemene man inte vet vad det är för ett ämne.
Inte heller en rubrik i pressen av slaget ”Ämne i rabarber håller kroppen ung” skulle gett samma uppmärksamhet som rubriken ”Ämne i rödvin håller kroppen ung.” Människor vill ha bevisat att alkohol är nyttigt och därför få en ursäkt för att dricka utan dåligt samvete.
Rödvin och hälsa i detta fall är därför inte synonymt.
Vari ligger då att begreppsparen ogift och ungkarl inte kan ses som synonyma?
Helt enkelt att ogift lika väl kan betyda ungmö (ogift kvinna) som ungkarl.
Kan man se ogift man och ungkarl som synonymer.
Härmed skulle analytiska satser vara sanningar formellt. Men, frågade han sig, hur kan man veta att två utryck är synonyma? Ungkarl och ogift exempelvis.
Det kan man inte. Man kan bara acceptera dem som empiriskt riktiga. En fortsatt analysering leder ofelbart till en återvändsgränd, sa han.
Empiriskt betyder att något är grundat på erfarenhet och iakttagelser.
Därför bör man analysera med måtta, för mycket analyserande leder ingenstans, alternativt ut i periferin. Det blir ett analyserande för analyserandet egen skull utan meningsfulla resultat.
Utifrån ovan och efter att ha läst följande artikel kan man ställa sig frågan hur kan man veta att vin och hälsa är synonymt?
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=800918
Läser man artikeln kan man få intrycket att man bör öka sin vinkonsumtion, ju mer man dricker desto mer troligt är det att man får ett långt liv. Men så kan man se på vad begreppen innebär analytiskt, liksom begreppsparen ogift och ungkarl ovan.
Det verkar finnas ett ämne i vin som kan vara nyttigt för människokroppen, om nu inte forskningsresultatet släppts för tidigt i syfte att ge uppmärksamhet och nya fondmedel för fortsatt forskning.
Men är det då vinet som ger effekten de funnit hos möss? Nej! Men att publicera det som att det är vinet ger ett större intresse i media. Det är ett ämne i druvans skal som heter resveratrol som ger effekten. Ämnet finns även i jordnötter, blåbär och rabarber exempelvis.
Men hur uppmärksammade skulle forskarna blivit om de gått ut med att resveratrol gav ovanstående effekt? Inte mer än bland kollegerna, då gemene man inte vet vad det är för ett ämne.
Inte heller en rubrik i pressen av slaget ”Ämne i rabarber håller kroppen ung” skulle gett samma uppmärksamhet som rubriken ”Ämne i rödvin håller kroppen ung.” Människor vill ha bevisat att alkohol är nyttigt och därför få en ursäkt för att dricka utan dåligt samvete.
Rödvin och hälsa i detta fall är därför inte synonymt.
Vari ligger då att begreppsparen ogift och ungkarl inte kan ses som synonyma?
Helt enkelt att ogift lika väl kan betyda ungmö (ogift kvinna) som ungkarl.
2 kommentarer:
Satsen "alla ungkarlar är ogifta" kan tolkas på två olika sätt.
"Ogifta" kan antingen betyda egenskapen ogifta eller gruppen ogifta.
Att ungkarlar har egenskapen att vara ogifta är ju helt och fullt sant och vad påståendet normalt åsyftar.
Man kan dock inte placera ett likhetstecken mellan ungkarlar och gruppen ogifta, då blir påståendet falskt, eller bara delvis sant.
Språkligt betyder "är" inte alltid ett likhetstecken, en distinktion som inte alltid är uppenbar för filosofer. Gruppen ungkarlar har i utsagan "tilldelats" egenskapen ogifta men inte "likställts" med denna.
Helt riktigt. Tack för förtydligandet.
Skicka en kommentar