von Humboldt ansåg att en mångfald av världsåskådningar hade ett samband mellan språket och människosläktets andliga utveckling.
Han undersökte världsbilden från de språkvetenskapliga material han fann inom bl.a. sanskrit, indiankulturer och andra språk för att hitta samband mellan språk och världsbild.
I sin bok ”Om de mänskliga språkens olikhet och deras inflytande på människosläktets andliga utveckling”, utgiven 1836 ett år efter von Humboldts död diskuterar han denna tanke.
Man kan fundera över om han ville bevisa att de språk som indianer exempelvis talade bevisade att de var lägre stående människor. Jag vet inte då jag inte läst hans bok. Men 1800-talet var inte indianernas århundrade det vet vi genom historien och människans framfart i Amerika då och tidigare.
Europa sågs som civilisationens vagga och civilisations ursprung. Därför kan man misstänka att han idealiserade Europas språk. Exempelvis Latin och grekiska. Lösa spekulationer från min sida men troliga utefter hur människor då tänkte och idealiserade västerlandet. Inte minst i norden där vi såg Sverige som civilisationens ursprung.
Det var tiden då Götiska förbundet fanns. Förbundet vars syften var litterära men även allmänt fosterländska. Man ville återuppliva frihetsandan och mannamodet som man ansåg hade funnits under vikingatiden och stormaktstiden och dess myter och hjältehistorier.
Förbundet bildades 1811 av ett antal akademiker och diktare. Bland annat var Esaias Tegnér och Erik Gustaf Geijer aktiva i rörelsen. Geijer var redaktör för dess tidskrift Iduna som utkom under åren 1811-1824. Tegnér och hans dikt Frithiofs saga som utkom 1825 kom att bli obligatorisk läsning i dåtidens skolor och var detta en bra bit in på 1900-talet. Dikten var ett sätt att skapa fosterlandskärlek.
Även i Tyskland kom göticismen att påverka nationalkänslan. Här togs också myter upp om vikingar och asagudar. Detta kom snart att få ödesdigra konsekvenser för Europa. Germanerna sågs som ättlingar till vikingarna och därmed som en överlägsen ras. Några rastankar finns dock inte i Geijers eller Tegnérs diktning, de föddes senare under 1800-talet.
Men nordiska överlägsenhetstänkandet fanns och i detta det europeiska civilisationstänkandet som Europa som civilisationens vagga. Vad jag menar är att von Humboldt troligen också idealiserade Europa och då nedvärderade andra folk och språk och därför vinklade sina undersökningar utefter detta. Så var tidsandan och mer är det inte med detta. Det kom att kallas romantikens tidevarv.
Läs här och förundras.
http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=151657
Om smädelse ska skyddas och tillåtas då förstår jag inte varför vi har en diskrimineringsombudsman. Att anse att tro och religion kan förlöjligas utan att människor ska ta illa upp eller ha rätt att reagera negativt är skamligt för vår tid. Att kritisera till hör yttrandefrihetens grundpelare och ska självklart skyddas i grundlagen. Men att håna och förlöjliga är inget som hör till yttrandefriheten eller pressfriheten utan ren och skär diskriminering, provosering, respektlöshet och mobbing i syfte att håna människor för sin tro. Mycket dumheter har vår regering gjort det senaste året. När då ett land regering anser detta rätt då är något sjukt mycket sjukt i den regeringens agenda.
Jag påstår som jag tidigare sagt flera gånger att vi lever i en tid då ondskan får mer o mer makt på bekostnad av solidaritet och godhet för de svaga. Beslutet ovan gynnar bara ondskan och det onda har vunnit ytterligare en seger i syfte att steg för steg försöka krossa människors tro på en Gud.
Han undersökte världsbilden från de språkvetenskapliga material han fann inom bl.a. sanskrit, indiankulturer och andra språk för att hitta samband mellan språk och världsbild.
I sin bok ”Om de mänskliga språkens olikhet och deras inflytande på människosläktets andliga utveckling”, utgiven 1836 ett år efter von Humboldts död diskuterar han denna tanke.
Man kan fundera över om han ville bevisa att de språk som indianer exempelvis talade bevisade att de var lägre stående människor. Jag vet inte då jag inte läst hans bok. Men 1800-talet var inte indianernas århundrade det vet vi genom historien och människans framfart i Amerika då och tidigare.
Europa sågs som civilisationens vagga och civilisations ursprung. Därför kan man misstänka att han idealiserade Europas språk. Exempelvis Latin och grekiska. Lösa spekulationer från min sida men troliga utefter hur människor då tänkte och idealiserade västerlandet. Inte minst i norden där vi såg Sverige som civilisationens ursprung.
Det var tiden då Götiska förbundet fanns. Förbundet vars syften var litterära men även allmänt fosterländska. Man ville återuppliva frihetsandan och mannamodet som man ansåg hade funnits under vikingatiden och stormaktstiden och dess myter och hjältehistorier.
Förbundet bildades 1811 av ett antal akademiker och diktare. Bland annat var Esaias Tegnér och Erik Gustaf Geijer aktiva i rörelsen. Geijer var redaktör för dess tidskrift Iduna som utkom under åren 1811-1824. Tegnér och hans dikt Frithiofs saga som utkom 1825 kom att bli obligatorisk läsning i dåtidens skolor och var detta en bra bit in på 1900-talet. Dikten var ett sätt att skapa fosterlandskärlek.
Även i Tyskland kom göticismen att påverka nationalkänslan. Här togs också myter upp om vikingar och asagudar. Detta kom snart att få ödesdigra konsekvenser för Europa. Germanerna sågs som ättlingar till vikingarna och därmed som en överlägsen ras. Några rastankar finns dock inte i Geijers eller Tegnérs diktning, de föddes senare under 1800-talet.
Men nordiska överlägsenhetstänkandet fanns och i detta det europeiska civilisationstänkandet som Europa som civilisationens vagga. Vad jag menar är att von Humboldt troligen också idealiserade Europa och då nedvärderade andra folk och språk och därför vinklade sina undersökningar utefter detta. Så var tidsandan och mer är det inte med detta. Det kom att kallas romantikens tidevarv.
Läs här och förundras.
http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=151657
Om smädelse ska skyddas och tillåtas då förstår jag inte varför vi har en diskrimineringsombudsman. Att anse att tro och religion kan förlöjligas utan att människor ska ta illa upp eller ha rätt att reagera negativt är skamligt för vår tid. Att kritisera till hör yttrandefrihetens grundpelare och ska självklart skyddas i grundlagen. Men att håna och förlöjliga är inget som hör till yttrandefriheten eller pressfriheten utan ren och skär diskriminering, provosering, respektlöshet och mobbing i syfte att håna människor för sin tro. Mycket dumheter har vår regering gjort det senaste året. När då ett land regering anser detta rätt då är något sjukt mycket sjukt i den regeringens agenda.
Jag påstår som jag tidigare sagt flera gånger att vi lever i en tid då ondskan får mer o mer makt på bekostnad av solidaritet och godhet för de svaga. Beslutet ovan gynnar bara ondskan och det onda har vunnit ytterligare en seger i syfte att steg för steg försöka krossa människors tro på en Gud.
