Lundsberg lär ut mobbing och pennalism till framtida företagsledare.

Inget nytt, men tänk efter vad det innebär och inneburit. Säkert sitter flera före detta elever i moderaternas riksdagsgrupp och säkert är många moderater i samhället före detta Lundsbergselever.

Då är det inte konstigt att de trycker ner sjuka och arbetslösa när de får makten och möjligheten. De är skolade i att se människor från vilken samhällsställning de har.

De har lärt sig att ”de är eliten och resten av befolkningen är skiten”

De har lärt sig att pennalism är normalt och riktigt. Makt ska behållas med alla medel och själva ska de ses som bättre människor satta att styra genom sitt arv, sitt kapital och här ingår även det nätverk av likasinnade de fått genom skolans metod att skapa ledare.

Det finns hur mycket som helst av ledarkurser, konsulter som lever på att undervisa i all slags teorier om ledarskap. Men glöm inte att dessa kurser är för lägre chefer mm.

I toppen finns bl.a. före detta Lundsbergselever (troligen är Lundsberg inte ensamma om att utbilda utefter pennalism, säkert finns detta i andra elitskolor också) och här gäller andra regler än nyskapade ledarteorier.

Kanske skulle inträdeskravet till Lundsberg vara att nya elever måste tåla ett kvastskaft i baken utan att klaga för medier…

Varför njuter vissa av att mobba någon annan?

Varför njuter en del av att se ner på och reta någon? Ser ner på någon är synonymt med att reta anser jag, då båda innebär att göra någon illa, som man anser man har möjlighet till på grund av den andres svaghet. Svaghet till att försvara sig.

Den som retar någon avnjuter den andres psykiska plåga av att behandlas illa.

Men vem njuter av att plåga någon annan? Vad utmärker denne plågoande?

Visst, många av dessa kan inte göra det om de inte får mandat för detta. Därav skapar de grupptrycket och får med sig andra i plågandet av någon. De andra är personer som kanske inte njuter av att plåga men är rädda för att hamna i den plågades situation om de inte medverkar.

Därav blir även slutsatsen att den som tar initiativet är en människa med utstrålning som alla önskar hålla sig väl med och som vet om sin makt och njuter av att visa den.

Mobbaren är född, och dennes svans följer.

Jag vill påstå att Alliansens ledare är av samma slag. De har utstrålning och ser snälla och förstående ut och människor med arbete har fått skattefördelar.

Man vågar inte rösta bort dem då det kan innebära högre skatt och mindre fördelar i levnadsstandard. Att det sedan är andra som får dra lasset av detta och får sämre levnadsvillkor låtsas man inte om.

De långtidsarbetslösa och sjuka är de som plågas. Alliansens ledare är de som plågar, och de som följer och inte vågar protestera, för risken av att själva hamna bland de som missgynnas, är svansen, de som stöttar politiken.

Människan är egoistisk och följer en stark ledare om de får nytta av det i sitt eget liv oberoende om medmänniskor krossas runt omkring psykiskt och ekonomiskt.

Alliansens påverkan av svenska folket gör dessa till mobbare.

Behövs uppfostran av vuxna? Ja. Så länge fördomar o mobbing finns.

Ja! Så länge det finns kriminella, drogmissbrukare, misshandlare och allsköns fördomar riktade mot de som inte är som den med fördomar är eller tycker då behövs uppfostran av vuxna.

Fördomar är inte samma sak som åsiktsfrihet. Den som anser sig ha en åsikt av slaget ”invandrare är brottslingar” eller ”oliktänkande är fiender” har inte en åsikt utan en fördom.

Fördomar måste bekämpas annars har vi med tiden ett segregerat samhälle där de oliktänkande, fattiga och sjuka ses som att de är mindre värda och kan behandlas sämre.

Känns det igen? I dag är vi på väg mot detta samhälle. Vår regering har fått svenska folket att se det som rättvist att ge arbetslösa och sjuka mindre ersättning. De ger pensionärer och arbetslösa en högra skattesats och gömmer sig bakom mantrat ”jobblinjen”.

Ett uttryck som fått stora skaror av svenska folket att stolt gå till arbetet och se sig som förmer än de som inget arbete har.

Detta är fördomar mot grupper av människor, inte åsikter, som Alliansen ser som rättvisa. Fördomar skapade för att ge mandat för att behandla de som står utanför arbetsmarknad eller är sjuka som mindre värda.

Här behövs en uppfostran i empati och medmänsklighet. LIkavärdesprincipen gäller nämligen inte i dag för den som inte har ett arbete. Fördomar grundade på åsikter som kommer från mänsklighetens mörkaste ondska har börjat få fritt spelrum igen.

Kan man göra något åt det? Svar; det har gått för långt, för tillfället är de som reagerar i minoritet och kommer att vara så under troligen någon generation framåt, historien upprepar sig.

Vi är på 1930-talets Europas åsiktsnivå igen, nu med en ny generation som ingen erfarenhet har av denna tid och därför inget lärt sig av historien. Historielösheten i skolorna under många år visas nu ge effekt i det politiska arbetet för att segregera de som misslyckats i arbetslivet och de sjuka.

Alla är inte lika mycket värda, mobbingen ökar i samhället, bra enligt Alliansen.

Jag påstår inte att Alliansen anser att det är bra att mobbingen ökar i skolorna.
Men då deras politik mobbar arbetslösa ekonomiskt, sjuka ekonomiskt och pensionärer ekonomiskt blir det en fortsättning för många mobbade i skolan att bli det även som vuxna. De mobbas i arbetslivet genom att inte vara önskvärda och inte få ett arbete. Bara detta är förödmjukande. Men utöver det förödmjukas de och mobbas av den segregationspolitik som förs enligt ovan.

Så jag påstår att Mobbing är något som Alliansens politik medför och med all säkerhet ska medföra för att visa att den som inte får ett arbete inget är värd. Jobblinjen gäller och det är en hänsynslös mobbningspolitik som segregerar och skapar utanförskap för att inte säga tar all motivation från den som drabbas.

Men fler och fler önskar denna politik då de inte ser något alternativ då Mona och övriga s.k. oppositionspolitiker inget säger i offentligt ljus och knappt syns i media.
Vi har fått en ny tid som vi måste försöka överleva i, om vi kan.



Hugenotter och krig

I Frankrike rasade sammanlagt nio inbördeskrig under andra halvan av 1500-talet. Krig som utkämpades i ett land som inte hade en regering så man kan nog se det som kaos i kaos.

Det var rena rövarband som drog runt o plundrade sina landsmän. Gick i maskopi med andra rövarband de mötte och kämpade mot andra konstellationer av rövarband, bytte sida och stred av hjärtans lust.

Bönderna hade de inte lätt så de bildade vad man i dag kan kalla medborgargarden.
Städerna bildade egna arméer för sitt beskydd.

Hugenotter bildade arméer som stred mot katoliker och allt var som jag beskrev ovan kaos. Kungen som var katolik kämpade mot dessa protestantiska band. Hugenotterna var protestanter. Dessa krigshandlingar som även fanns i Tyskland hade delat upp landet i små stater som kämpade mot varandra. I Frankrike blev resultatet inte lika illa utan Henrik III lyckades lugna ner de heta känslorna till slut o få landet i relativt lugn.
Lite om sagda ting ovan kan man läsa om här.

Romantiken och ondskan

von Humboldt ansåg att en mångfald av världsåskådningar hade ett samband mellan språket och människosläktets andliga utveckling.

Han undersökte världsbilden från de språkvetenskapliga material han fann inom bl.a. sanskrit, indiankulturer och andra språk för att hitta samband mellan språk och världsbild.

I sin bok ”Om de mänskliga språkens olikhet och deras inflytande på människosläktets andliga utveckling”, utgiven 1836 ett år efter von Humboldts död diskuterar han denna tanke.

Man kan fundera över om han ville bevisa att de språk som indianer exempelvis talade bevisade att de var lägre stående människor. Jag vet inte då jag inte läst hans bok. Men 1800-talet var inte indianernas århundrade det vet vi genom historien och människans framfart i Amerika då och tidigare.

Europa sågs som civilisationens vagga och civilisations ursprung. Därför kan man misstänka att han idealiserade Europas språk. Exempelvis Latin och grekiska. Lösa spekulationer från min sida men troliga utefter hur människor då tänkte och idealiserade västerlandet. Inte minst i norden där vi såg Sverige som civilisationens ursprung.

Det var tiden då Götiska förbundet fanns. Förbundet vars syften var litterära men även allmänt fosterländska. Man ville återuppliva frihetsandan och mannamodet som man ansåg hade funnits under vikingatiden och stormaktstiden och dess myter och hjältehistorier.

Förbundet bildades 1811 av ett antal akademiker och diktare. Bland annat var Esaias Tegnér och Erik Gustaf Geijer aktiva i rörelsen. Geijer var redaktör för dess tidskrift Iduna som utkom under åren 1811-1824. Tegnér och hans dikt Frithiofs saga som utkom 1825 kom att bli obligatorisk läsning i dåtidens skolor och var detta en bra bit in på 1900-talet. Dikten var ett sätt att skapa fosterlandskärlek.

Även i Tyskland kom göticismen att påverka nationalkänslan. Här togs också myter upp om vikingar och asagudar. Detta kom snart att få ödesdigra konsekvenser för Europa. Germanerna sågs som ättlingar till vikingarna och därmed som en överlägsen ras. Några rastankar finns dock inte i Geijers eller Tegnérs diktning, de föddes senare under 1800-talet.

Men nordiska överlägsenhetstänkandet fanns och i detta det europeiska civilisationstänkandet som Europa som civilisationens vagga. Vad jag menar är att von Humboldt troligen också idealiserade Europa och då nedvärderade andra folk och språk och därför vinklade sina undersökningar utefter detta. Så var tidsandan och mer är det inte med detta. Det kom att kallas romantikens tidevarv.

Läs här och förundras.
http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=151657
Om smädelse ska skyddas och tillåtas då förstår jag inte varför vi har en diskrimineringsombudsman. Att anse att tro och religion kan förlöjligas utan att människor ska ta illa upp eller ha rätt att reagera negativt är skamligt för vår tid. Att kritisera till hör yttrandefrihetens grundpelare och ska självklart skyddas i grundlagen. Men att håna och förlöjliga är inget som hör till yttrandefriheten eller pressfriheten utan ren och skär diskriminering, provosering, respektlöshet och mobbing i syfte att håna människor för sin tro. Mycket dumheter har vår regering gjort det senaste året. När då ett land regering anser detta rätt då är något sjukt mycket sjukt i den regeringens agenda.

Jag påstår som jag tidigare sagt flera gånger att vi lever i en tid då ondskan får mer o mer makt på bekostnad av solidaritet och godhet för de svaga. Beslutet ovan gynnar bara ondskan och det onda har vunnit ytterligare en seger i syfte att steg för steg försöka krossa människors tro på en Gud.

Att inte bli sedd innebär att långsamt utplånas.

George Berkeley 1685-1753: Det vi inte ser det existerar inte och
alla egenskaper och ting är enbart subjektiva upplevelser. De existerar inte när vi inte förnimmer dem.

Ett ting är enligt Berkeley något som kan förnimmas. Ting började existera när Gud bestämde att de skulle bli uppfattbara för väsen som innehade förnuft. I den ordning och på det sätt som senare fick namnet naturlagar av de förnuftiga. De som kallas väsen med förnuft är vi människor.

Berkeley menade att ting inte bara består av en idé. Här finns inslag igen av platonismen och idéläran. Men som sagt Berkeley ansåg att det i ett ting fanns flera idéer. Han tog exemplet äpple som inte bara är färg, lukt, smak, konsistens m.m. utan även har en viss konstans i tid och rum.

De materiella substanserna är så länge de inte förnimmes något som är absolut obegripligt. De är beteckningar utan någon innebörd alls.

Ja att ses är att finnas kan man säga enligt detta resonemang. Så även en människa, om vi tänker utifrån att en människa som inte bekräftas av sina medmänniskor utan förbigås och nonchaleras eller fryses ut, då slutar denna att existera även för sig själv. Den ger upp.

Ingen förstår någon som inte ska förstås, på grund av grupptryck, mobbning, utfrysning eller översitteri. Det är en grym utsaga jag här tolkar in i Berkeleys resonemang. Frågan är om han tänkte i dessa banor eller förstod att man kan tolka in detta i teorin. Men enligt mig kan man det.

Det som inte förnimmes finns inte i förnuftiga väsens tankar och existerar därmed inte. Nog kan man tolka teorin så.

Det är tankar man kan ha och agera utifrån när man upplever att någon mobbas exempelvis i skola eller arbetsliv. En ickebekräftad tillvaro bryter ner en människa. En bra bild på hur en sådan människa kan känna sig i sin isolering från bekräftelse är Edvard Munchs tavla Skriet som nu snart ställs ut igen på Munchmuseet i Oslo efter att ha återbördats från de konsttjuvar som stal den 2004.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2374&a=747958