Inhyrd arbetskraft hör man mycket om och många man känner är ungdomar som arbetar som inhyrda. Likväl påstår en utredning att det är ovanligt. Frågar mig om utredningen är beställd ifråga om resultat.

Citat: Inte minst handlar det om att arbetsgivare efter eget huvud vidgat tolkningen av den så kallade Abu Garcia-domen i AD 2002, som gav företag rätt att hyra in vid tillfälliga arbetstoppar. Nu hävdar utredningen, ”genom olika genomförda undersökningar” att denna typ av inhyrningar är sällsynta,

--- Utredningen konstaterar vidare att 1,5 procent av den sysselsatta befolkningen arbetar i ett bemanningsföretag, vilket den beskriver som ”begränsad omfattning”. Slut citat.

En utredning som kommit fram till bland annat det överraskande resultatet som omnämns i citat ska nu ligga till grund för arbetsmarknadspolitiken för alliansen.

Ett förvånande resultat är det minsta man kan säga. Fast det ploppat upp mängder av uthyrningsföretag och ex. lagren i Sverige i majoritetsfallen tar in inhyrningspersonal  i första hand för att slippa anställa.

Fast vi alla känner många ungdomar som arbetar inom uthyrningsföretagen.

Fast mängder av lediga arbeten annonseras ut av uthyrningsföretag som Manpower m.fl. och fler och fler uthyrningsföretag ses i arbetsförmedlingens platsjournaler ska vi tro på att enbart 1.5% av svenskarna arbetar på dessa företag.

Jag påstår att utredningen inte kan spegla verkligheten utan är beställd av regeringen för att bekräfta att det inga problem finns med utnyttjande av inhyrd personal. Att få arbetar på dessa företag och att inget behöver förändras.

Förtroendet för alliansens s.k. arbetsmarknadspolitik är noll och de undersökningar de grundar sin politik på ska tas med en nypa salt och ses i ljuset av alliansens ideologi.

 

 

Beatrice Ask, samma skrot o korn som övriga ministrar. Förhalning av utredningar är vardagsmat.

Citat: Ett år efter Caremaskandalen har anställda i privata välfärdsföretag fortfarande sämre skydd än andra om de pratar med medierna.
Beatrice Asks utlovade utredning har ännu inte börjat arbeta.

Att arbetet inte är i gång mer än ett år efter att hon första gången utlovade utredningen är enligt Beatrice Ask varken konstigt eller ovanligt.

– I ett litet land som Sverige finns inte alltid kunniga personer tillgängliga. Ibland måste vi jobba rätt ordentligt för att få loss personer med rätt kompetens som kan leda viktiga utredningar. Det är ett generellt problem. Slut citat.

Samma sätt att arbeta här som när riksdagens majoritet krävde stopp för fas 3. Förhalning och kufiska ursäkter för att inte komma igång o hoppas att media glömmer alltihop.

Sanningen är uppenbar, att regeringen inte önskar en utredning förrän man har sådan säkerhet inom de privata vårdföretagen att dessa inte riskerar att ge dålig publicitet och därmed misskreditera regeringens påstående om att privata aktörer är bra inom vård o skola.

Förhalningen är ett sätt att slippa få en utredning innan man är säker på att den egentligen inte behövs, man vill vara säker på att den inte ger sken av att det finns något att utreda. Helst vill man media slutar rota i privata aktörers arbete.

Tramset att det inte gått att finna rätt utredare på ett år är inget annat än just trams. Självfallet vill man även, när utredningen väl kommer igång, att dessa utredare ska vara moderatideologiskt trogna och att deras resultat ska bli att ”allt är bra numera” Häri ligger svårigheten att hitta rätt personer men säkert finns de och har funnits hela tiden i regeringsbyggnaden.

Man är bara rädd för att media ska komma fram till sanningen när väl utredningen är klar - därför förhalas det. Att hitta utredare hade tagit ca en a två dagar - om man velat hitta dem. Säkert är de redan utsedda men ska ännu inte arbeta med utredningen, vilken säker blir lång och flerårig, när den väl kommer att tvingas fram.

AF:s utredning av fas 3 hade ledande frågor vilket resulterade i att deltagarna var nöjda.

En komplott för att bekräfta fördelar med fas 3 blev resultatet.

De som besvarade frågorna fick frågan om de var nöjda med sin placeringsplats. Vid ett ja så tolkades det som att de var nöjda med fas 3 och den ersättning de fick ut av att vara placerade i denna.

Hur många rapporter är tillförlitliga om den som har ansvar för något själv utreder detta ansvar och dess följder?

Hur trovärdigt blir det? I detta fall fanns ledande frågor som skulle få deltagare att svara på ett vis som skulle bekräfta att åtgärden var bra.

Säkert vägrade många besvara frågorna på grund av att det var arbetsförmedlingen själva som ställde frågorna genom att ringa upp en respondent.

Var garanterades anonymiteten för den svarande?

Vem gav arbetsförmedlingen uppdraget att utreda sig själva?

Alliansen naturligtvis.

Mer behöver inte sägas, tänk själva.