Självuppfostran är vanligt

Du gör vad du måste för att accepteras i många sammanhang. Du har därmed uppfostrat dig själv till att passa in i ett visst sammanhang.

Ingen uppfostran i världen av några föräldrar kan göra dig förberedd på alla de situationer du kan hamna i vårt samhälle av i dag.

Förr var det bondesamhället som gällde och mycket lite hände generation för generation. Du behövde bara lära dig odla, skörda och arbeta med dagliga sysslor på din gård.

I dag måste du hela tiden lära om. Möta nya människor och situationer kanske dagligen.

Därför kan ingen mer än du själv försöka lära dig hur du ska agera i den situation du hamnar i. Du uppfostrar dig därmed själv genom hela livet.

Din svaghet kan vara din styrka.

Din svaghet gör dig intressant. Utan denna kan du glömma allt vad vänskap eller förhållande innebär. Såvida du inte önskar svansviftande ja-sägare som visar dyrkande av dig för att få förmåner.

Jag talar då inte om hundar utan om svansen efter karismatiska ledare som lärt sig utnyttja sin karisma.

Dessa kan få anhängare som gör vad de blir tillsagda. De visar ingen svaghet utan istället styrka vilket gör att de alltid kan få sin vilja igenom genom andras rädsla för att inte duga för dem.

Diktatorer, gängledare och även vanliga karriärister hör i många fall till denna grupp. De blir däremot inte omtyckta för sin egen skull utan skulle makten flagna försvinner de som denne trott vara vänner.

Medan den som har en svaghet och visar denna öppet eller om den visas utan att denne förstår det får få vänner och kan få svårare att få en fru eller man. Men när denne väl får det är det ofta någon som kompletterar dennes svaghet med styrka och ofta har partnern motsatta svaghet och styrka. Motsatserna kompletterar varandra.

I kris och svaga perioder stöttar och hjälper dessa varandra och sviker inte som i ovanstående berättelse. I dag finns dock en önskan om förverkligande och då är det inte plats för den andre.

Men genom historien har annars ovanstående gällt. I dag kan man diskutera om det fortfarande finns stöttande och hjälpande i ett förhållande eller det handlar om egocentriskt förverkligande istället, som gör att de växer från varandra och söker ny tillfällig partner.

Vår tids folkuppfostrare är Alliansens folkbildning.

Folkuppfostran har alltid funnits.

Olaus Petri uppfostrade svenska folket i den då nya inriktningen protestantismen. För ändamålet skrev han nya regler om hur mässordning och kyrkordningen nu skulle se ut.

Protestantismen blev statsreligion och hur den skulle utövas i kyrkorna var mycket Olaus Petris verk. Ateism var förbjudet i lag.

I dag uppfostras svenska folket av Alliansen i syfte att se ner på sjuka och arbetslösa. Man har tagit ekonomiska sanktioner till hjälp för att segregera dessa och använder med hånfullhet begreppet bidragssamhälle och i positiv bemärkelse begreppet jobblinjen.

För att segregera de utsatta än mer än genom bidragsminskning vid sjukdom och arbetslöshet har man även sänkt inkomstskatten för de som lyckats få ett arbete.

Genom att håna och förödmjuka de sjuka och långtidsarbetslösa och ha en bortre gräns för sjukdom har man lyckats få än fler svenskar fördomsfulla mot dessa grupper. Allt i samma syfte som Olaus Petri gjorde på kungens order, uppfostra folket till tyckande som passade ideologin i regering och bevara klasssamhället.

Då förbjöds katolicismen i Sverige och de som inte omvände sig avrättades om det inte lämnade landet.

I dag en segregation och förödmjukelse riktad mot arbetslösa och sjuka så de gör allt i deras makt för att sälja sin arbetskraft. Om de misslyckas ska de segregeras och förödmjukas än mer till varning för de som har arbete och funderar på att sluta detta och chansa på ett nytt.

Bli vid din läst eller riskera att hamna bland de segregerade är budskapet. Hamnar du där har vi i Alliansen gjort allt för att du ska ångra dig. Det är dagens budskap, inte så långt från gårdagens. Skillnaden är att det inte (än) är dödsstraff på att inte bli frisk under den tid som den sjuke har på sig eller få ett arbete innan den hamnar i jobb och utvecklingsgarantins steg 3.

Hoppet finns självfallet hos Alliansen liksom i det reformerta Sverige på 1500-talet att personen som inte passar in ska lämna landet. Idag försöker man få invandrare att resa tillbaks och svenskar att ta sig ut i EU och Norge för arbete så Sverige ska slippa ta hand om och ansvara för sina medborgare för att istället planera för ytterligare förmåner för de som har det tryggt redan med arbete och friskhet.

Sänd med ditt foto och ditt namn och åk ut i rymden.

Jag har gjort det och troligen fler med mig. I september bär det av ut i rymden dit få ännu varit. Jag var en gång science fiction fantast och drömde om att resa ut i universum och upptäcka nya världar.

I dag är jag tveksam om dessa finns i bemärkelsen av att hysa liv.

Men ut i rymden kommer jag aldrig personligen. Men mitt namn och min bild kan jag med NASA;s  hjälp få att resa ut en sväng och ett certifikat på detta kommer jag även att få efter resans slut.

Vill du följa med?

Anmäl dig då här, chansen kommer kanske aldrig tillbaka!

http://faceinspace.nasa.gov

Att göra saker själv har minskat i värde.

Hur många lägger ner tid på att göra saker själv idag då man vet att i vår föränderliga tid blir allt mycket snart udda och omodernt vilket gör att man ses som en kuf om man inte hänger med i förändringssamhällets takt?

Få tar sig tid, då tid i dag innebär att förverkliga sig själv för att hänga med i den trenden.

Få handarbetar, bakar själv eller tillverkar sina egna möbler eller verktyg. Såvida inte det i något teveprogram av typen laga mat eller fixa själv som sommartorpet eller alla kockprogram och hemma hos som ger impulser till någon som vill visa sig duktig.

Men de flesta som ser alla dessa olika program, som det gått inflation i, ser dem som ren och skär underhållning, inget annat.

Varför marknaden för dessa program ökat så otroligt att snart sagt alla tevekanaler har ett överflöd av liknande program borde intressera någon samhällsforskare. Fenomenet bör ha samband med att människor inte tar sig tid i verkligheten till att göra något hemma utöver det absolut viktigaste, om ens det, många använder ju, enligt Alliansen, hushållsnära tjänster för att slippa även städningen.

Vårt samhälle av i dag är snart ett samhälle där man upplever först och främst inom en själv och i andra hand i verkligheten.

Språket förändras hela tiden.

Numera förändras vårt språk ofta och svenska akademins ordlista får årligen uppdateras med nya ord och begrepp.

Vad som ska tas med i ordlistan är ett arbete där man måste urskilja vad som är ord som kommer att bestå och vad som är ord som är modeord, tillfälliga begrepp och slangord eller ord som kommer att översättas och därför är tillfälliga och då avvaktar man med att ev ta med dessa.

Förr var Sverige fullt av dialekter, varje by hade sina uttryck och böjningar av ord. Men språket eller dialekten i byn förändrades knappast och svenska språket i sig förändrades mycket långsamt.

Vi fick efterhand en del låneord, i första hand från franskan som ansågs som ett kultiverat språk.

I dag lever vi i föränderlighetens tid och nya begrepp utifrån nya behov och uppfinningar översätts oftast inte längre från ex engelskan vilket ordet oftast kommer ifrån. Istället behålls det engelska ordet även i svenska språket. Även filmer översätts mindre och mindre och behåller originaltiteln här.

Vi är på väg att få ett engelskt-svenskt språk i Sverige. Varför det blivit så och varför vi accepterat detta är för mig svårförståeligt. Varför har vi fått uppfattningen att engelska är ett finare språk? Varför lyssnar människor hellre på en engelsk originaltext i musik än som tidigare översätter texten till svenska och spelar in den med en svensk artist?

Jag saknar alla fina låtar från 60-talet och tidigare som översattes till svenska från underbara melodier från Amerika etc. Hur många av de melodier som kommit senare skulle inte blivit njutbara på svenska språket? De flesta anser jag, som slutat lyssna på schlagers sedan det numera är ok att sjunga på detta språk (engelska) även på svensktoppen.

Ta en sup och du får en ursäkt för att göra dig själv och andra illa.

Visst är det så att många som hyser agg mot någon tar spriten som ursäkt till att bli otrevlig och kanske våldsam?

Det personen är för feg för att öppet säga, vad den tycker i nyktert tillstånd säger den istället när spriten dövat hämningarna. Om denne sedan i nyktert tillstånd ställs till svars för vad denne gjort eller sagt kommer nästa dumhet ur denne. Orden ”Jag kommer inte ihåg något”.

En lögn som till och med domstolarna ibland går på. Om drickandet inte gått så långt att delirium eller medvetslöshet uppstått kommer alla drinkare ihåg vad de gjort eller sagt under ett rus.

I vissa länder finns ingen straffskala för rattfylla eller rattonykterhet. Du kan köra bäst du vill men skulle något hända då är straffen hårda. Detta är bra.

Alla vet vad de gör som onyktra, det som sker är dock att reaktionshastigheten minskar, men det vet alla som dricker. Inget annat händer mer än att personen blir avslappnad som av ett psykofarmakamedel och i detta tillstånd lättare kan släppa på sin blygsel eller hämningar, vilket många utnyttjat i kontakt med motsatta könet. Dock med förskräckelse, om nu inte båda inbillar sig som fulla och hämningslösa.

Det är med andra ord en skröna att en person inte vet vad denne gör med alkohol i kroppen.

Likväl som att det är en skröna att någon blir våldsam. Våldsamheten väljs i det avslappnande tillståndet och det är frustrationer och hämningar som denne då låter komma ut. Ibland tvingar han ut dessa, ibland med syftet att få respekt.

Men låt aldrig någon inbilla dig att denne inte visste vad han gjorde och skyller på spriten. Det är en lögn, han visste mycket väl vad han gjorde och vet det nu också, även om han kanske ångrar en del.

Självvärde ditt värde

Det är inte det värde någon annan sätter på dig. Det bekräftelsevärde de stämplat dig med och som du blir stolt utefter och mår bra av om det är positivt. I annat fall kan du krossas mentalt.

Men självvärdet kan även få dig att inte ta så allvarligt på vad andra tycker och tänker om dig.

Självvärde handlar om vilket värde du själv sätter på dig. Det värde du märker att du har på dina anhöriga och ev barn. De behöver dig och du dem. Garanterat.

Om detta värde är större för dig än vad utomstående visar då kan du må bra även om du inte bekräftas utifrån. Detta även om du är arbetslös och ratas på arbetsmarknaden. Förödmjukas av Alliansens jobblinjemantra eller medias tigande om din och dina likars segregation.

Om du utöver detta har en gudstro då vet du att alla människor har ett värde och inget liv är skapat utan mening. Men din mening kanske du ännu inte funnit.

Men är du öppen för tecken och tar möjligheter som dyker upp hamnar du till slut rätt. Det är inte alltid ett arbete på marknaden som är det rätta för just dig. Det kan vara helt andra saker för någon annan i din familj eller utanför denna som du skapats som ett stöd för. Guds vägar är inte världsliga.

Ingen är skapad för ett meningslöst liv eller ett egoistiskt liv men många har gått vilse och hittar aldrig den plats de skapats för. Där de behövts och så får det konsekvenser för någon, många eller naturen. Så har det alltid varit och just detta har skapat krig, våld, diktaturer och skam.

Vår motsträviga värld.

Religionsstiftare, filosofer, kungar och politiker av alla slag har i alla tider haft idéer om vad som är bäst för mänskligheten.

De har i många fall fått medlöpare som på alla vis försökt förverkliga idéerna.

Men ännu har inte ett utopia bildats där samhället fungerat perfekt för alla eller som utilitarismens män ansåg skulle vara ledstjärnan,  ”Största möjliga lycka åt största möjliga antal.” (Jeremy Bentham och John Stuart Mill)

Varför har mänskligheten misslyckats? Jag tror att det beror på människans inneboende egoism. Varför ska jag dela med mig, anser de flesta människor.  Inte ens släkter bryr sig om varandra i västvärlden längre.

Vi kämpar för oberoende av andra. Familjer i dag skapas för att både man och kvinna ska vara oberoende av varandra. Vad finns då kvar av familjebildning mer än känslor och kan man bygga ett livslångt förhållande på enbart känslor?

Förr ansågs inte detta, utan känslor sågs som bonus men ej nödvändigt, vänskap och att arbeta gemensamt var vad som krävdes.

Människan är konstigt nog ett socialt gruppdjur men kan inte agera socialt utan schismer med sina medmänniskor.

Detta är en gåta men kan kanske förklaras sålunda att i människan finns en inneboende vilja till förändring.

Säkert har människan av vår skapare programmerats som en evolutionsvarelse där förändring av socialt liv, uppfinningar och förändring av natur och miljö är inneboende.

Om inte detta funnits skulle ingen utveckling funnits. Av någon anledning önskar naturen detta och därför har människan fått denna uppgift i naturen av Gud som jag ser det som vår skapare.

Kompetens har vi alla.

Men det område vi har det inom är inte alltid gångbart på dagens arbetsmarknad och går därför inte att sälja som arbetskraft. Det finns ingen marknad.

Gamla yrken som nu borta är ett exempel på detta. Kunskap som inte längre behövs.

Men det finns även kompetenser som är gångbara men som inte används. Personer som inte förstår hur väl deras kunskap och kompetens behövs och en arbetsmarknad som inte förstår att just denne person har den kompetens de behöver.

Istället anställs kanske någon med sämre kompetens men som kan uttrycka sin sämre kompetens på ett mer begripligt sätt vid en anställningsintervju men som vid anställningen senare visar prov på en betydligt sämre kompetens än vad intervjuaren fick intryck av vid anställningsintervjun.

Tala är silver men tiga är guld heter ett gammalt talesätt. Det gäller inte längre.  I dag handlar det om att tala mycket för att nå sina mål. Kompetens har mindre betydelse då talets gåva öppnar vägar.

Retorikens tidevarv är här. En renässans från den grekiska högkulturen och romarrikets talare har åter blivit det som gäller.

Kompetens och kunskaper utan talets förmåga, retorikens knep och kanske vackra ögon därtill som det heter i en gammal schlager ger ingen framgång. Däremot motsatsen och som det heter i schlagern:

Med käckhet kan man komma långt,
med fräckhet kan man komma längre.
Men med täckhet och vackra ögon därtill,
kommer man så långt man vill.

musik och text av: Kai Gullmar

Vad är standard?

Standard är att något slag av vara eller tjänst kan användas oberoende av fabrikat på likadant vis.

Alla tjänar på standard. Tyvärr tror dock många leverantörer tvärtom och hittar på egna lösningar även då inga patent står i vägen för detta.

Patent är bra då det självklart ska gynna den som uppfunnit, en tjänst eller varas lönsamhet då detta ofta är förenat med stora uppoffringar och kostnader.

Men då tjänster, ex datorprogram, som är till för samma sak är olika i användning då är det fel. Hur stabilt något är och vilka tjänster som ingår i det kan självklart variera. Men att använda grundtjänsterna, ex i bokföringsprogram, bör vara enkelt i så motto att kan man ett kan man alla.

Konkurrensen i dessa program kan istället vara prismässigt och i hur snabbt och enkelt det är att få kundsupport.

Vi har Open Office, det är ett enkelt program inom Office om man kan Microsofts Office. Ja, det har varit så, i dag kanske det är svårare. Inte att använda Open Office men Microsofts idiotiska förändring till ikoner istället för rullister i menyn.

Inom många områden måste standard finnas för säkerheten för att använda något. Inom el och många andra varor. Standardiseringar är bra för allt och alla.

Variation inom varor och tjänster i användartillgänglighet kan vara spännande för en del. Men för de flesta kunder bara förvirring och irritation.

Mitt förslag är standardisera mera. Förändra inte utan att det verkligen behövs.

De stora upptäckternas resor vilar just nu.

Upptäcktsfärder förr var vanliga. Vi hade stora ytor och områden där ingen upptäcktsresande varit och nedtecknat vad som fanns.

Människan upptäckte nya länder och jungfrulig mark. Man mötte nya stammar av isolerade folkgrupper och lärde sig använda nya material och tillgångar, gummi, kakao m.m.

Det fanns fortfarande i början av 1900-talet vita områden i kartböckerna där ingen visste vad som fanns.

I dag har vi enbart havsdjupen kvar på jorden att upptäcka jungfrulig mark i.

Det är ingen plats där en upptäcktsresande kan komma utan stora tekniska hjälpmedel.

Det är förbehållit forskare.

Upptäcktsresor är vilande i dag och gemene man eller kvinna kan inte utan vidare ge sig ut i detta ärende då det inte är lika lättillgängligt som förr.

Men detta är bara en parentes om inget oförutsett inträffar. I framtiden kommer det att bli många fler upptäcktsresor igen. Gränslösa områden och platser finns där ute. När väl rymdfärder blir vardagsmat kommer otroliga upptäckter igen genom att gemene man kan ge sig ut bland rymdens sfärer.

Vi har som mänsklighet otroliga upptäckter framför oss. Om nu inte mänskligheten går under innan den möjligheten kommer eller blir för fattig för att kunna ställa de resurser som behövs i början till förfogande.

Nietzsche påstod att Gud är död.

Det var i hans bok ”Så talade Zarathustra” han påstod detta. Men var det inte för Nietzsche själv som Gud var död? Vi vet ju hur tragiskt, psykiskt slut han fick.

Många anser nog att Gud inte finns, aldrig funnits eller har lämnat oss, om denna eller detta funnits. Men vem är då denna person som påstår eller känner att Gud är död?

Jag ser det som en frustrerad person som ser mörkt på samtiden och framtiden.

Nietzsche mådde ju själv inte så bra och av den anledningen kunde han därför skriva ”Så talade Zarathustra” och även övriga böcker, vilka alla uppmärksammades, och själv tillhör han våra odödliga filosofer.

Men ur detta mörker han skrev försjönk han mer och mer i. Sinnessjukdomen kom smygande och han blev ett vårdpaket som hans syster tog hand om till slutet.

Tragedin för honom var ändå förutsättningen till de skrifter som kom ur mörkret.

Han blev mycket populär bland ungdomen på sin tid, vilka läste hans skrifter och diskuterade dem flitigt på universiteten.

Han kände att Gud övergivit honom, därav uttrycket Gud är död. Så känner säkert, och har många människor känt, i både vår tid och tidigare.

Ser man världen i dag så söker sig människor till udda eller antika trosriktningar. Själavandring, andevärld och medier, vilket allt fördöms i bibeln.

Men Gud finns, lika väl i dag som alltid. Problemet är att människan inte förstår att Gud skapade oss med en fri vilja och egna valmöjligheter. Detta gör att vi kan välja Guds väg, som står nedtecknad i bergspredikan, eller den egoistiska satsa på dig själv vägen, som kan ses som den ondes väg.

Skulle Gud bryta in när vi plågar varandra eller krigar skulle allt tal om fri vilja och fria val förfelas, vi slapp då ta ansvar och vi hade blivit marionetter i Guds hand.

Nej, Gud finns, men människan väljer fel och i dag efter mantrat förverkliga dig själv, utan hänsyn till medmänniskan, som därmed trampas på i många fall.

Vad är missbrukets mekanismer?

De flesta ser nog missbruk synonymt med ex alkohol, narkotika eller spelmissbruk.

Det finns många slag av missbruk i dag, andra är sexmissbruk, matmissbruk (frosseri) som också uppmärksammats stort.

Men det finns egentligen inga begränsningar av vad människan kan missbruka. Missbruk innebär överdriven användning till skada för den som gör eller använder något.

Överdriven användning innebär att det har blivit ett inre tvång att göra eller använda detta. Det görs utan att vederbörande reflekterar över varför det görs.

Många gånger reagerar istället närstående på det. Det kan vara destruktiva eller maniska handlingar. Rutiner som överdrivs, ex tvångsmässigt och upprepande renlighetsiver.

Mycket av dessa handlingar kan botas, andra är svårare att få bort beroende på personlighet. Arv och miljö där de uppstått.

Det intressanta är varför missbrukshandlingen uppkommit. I många fall är det genom arv. Då har likartade handlingar och tankar ärvts genom generation.    Om de uppstått genom en mutation eller händelsekedja någon gång bakåt är svårt att veta.

Men det behövs troligen även en miljö som passar för att detta missbruk ska manifesteras av den som ärvt möjligheten till denna tvångshandling.

Lite tankar om missbrukets mekanismer var detta.

Varför njuter vissa av att mobba någon annan?

Varför njuter en del av att se ner på och reta någon? Ser ner på någon är synonymt med att reta anser jag, då båda innebär att göra någon illa, som man anser man har möjlighet till på grund av den andres svaghet. Svaghet till att försvara sig.

Den som retar någon avnjuter den andres psykiska plåga av att behandlas illa.

Men vem njuter av att plåga någon annan? Vad utmärker denne plågoande?

Visst, många av dessa kan inte göra det om de inte får mandat för detta. Därav skapar de grupptrycket och får med sig andra i plågandet av någon. De andra är personer som kanske inte njuter av att plåga men är rädda för att hamna i den plågades situation om de inte medverkar.

Därav blir även slutsatsen att den som tar initiativet är en människa med utstrålning som alla önskar hålla sig väl med och som vet om sin makt och njuter av att visa den.

Mobbaren är född, och dennes svans följer.

Jag vill påstå att Alliansens ledare är av samma slag. De har utstrålning och ser snälla och förstående ut och människor med arbete har fått skattefördelar.

Man vågar inte rösta bort dem då det kan innebära högre skatt och mindre fördelar i levnadsstandard. Att det sedan är andra som får dra lasset av detta och får sämre levnadsvillkor låtsas man inte om.

De långtidsarbetslösa och sjuka är de som plågas. Alliansens ledare är de som plågar, och de som följer och inte vågar protestera, för risken av att själva hamna bland de som missgynnas, är svansen, de som stöttar politiken.

Människan är egoistisk och följer en stark ledare om de får nytta av det i sitt eget liv oberoende om medmänniskor krossas runt omkring psykiskt och ekonomiskt.

Spontan idealbildning.

Hur kom det sig att du fick just de ideal som du har? Idealistiskt politiskt. Ideal av hur du önskar leva ditt liv. Ideal av hur din livspartner ska vara eller se ut.

Ideal av hur världen skulle vara för att fungera maximalt utan att tära på resurser och människor.

Är ideal något som kommer med åren och omarbetas över tid? Politiken i samhället förändras över tid, modet och hur vi lever.

Men den enstaka människans ideal ser jag som skapat i barn och ungdomsåren. Ofta i protest mot hur föräldragenerationen levde. Frigörelsen från föräldrarna i tonåren skapade de ideal en person önskade leva med.

Undantag är de som förtrycktes vid frigörningen från föräldrarna, vilka istället fastnade och aldrig lyckades med en frigörelse och eget idealbildande, vilket gjorde att de fick allehanda psykiska problem och kanske svårt att få arbete de trivdes med, om ens något.

Utifrån detta bildades människan och fastän denne lyckades frigöra sig i de flesta fall får den likväl svårt ju äldre den blir att förstå den värld som förändrats. Många försöker men det som formade en människa och som jag ser det spontant då präglar människan hela livet.

Människan kan förändras utefter den tid som förändras, men ränderna, grundidealen från barn och tonårsfrigörelsen, kan aldrig försvinna. Därav äldres många gånger svårigheter genom historien att förstå tiden och av den anledningen påstår att allt var bättre förr.

Läroplaner, vad är de till för?

Med stor sannolikhet skapade för att en likriktning i undervisning över hela landet skulle ske.

Om dessa inte funnits och kontrollerats skulle troligen pedagoger lärt ut det de ansåg som viktigast och i många fall då pedagogens politiska åskådning.

Vi hade fått grupperingar av utbildade i samma ämnen med olika kunskaper.

Vi hade inte fått en enhetlig kunskap om inget hade bestämts eller utarbetats som skulle ingå i ett visst ämne.

Allt hade blivit relativt i förhållande till vilken läroanstalt och vilka pedagoger som utbildade inom ett visst ämne.

Man hade fått mystik, olika sätt att se på verkligheten och skilda värderingar på olika platser i Sverige.

Relativism har nästan aldrig funnits i kunskapshänseende. Tidigare styrde den katolska kyrkan med stenhård hand, senare den protestantiska med staten som dess högra hand. I dag är det skolverket som styr grund- och gymnasieskolor med regler och normer att arbeta utefter, medan kommunerna ansvarar för skolornas drift och att det finns behöriga lärare på dessa inrättningar.

Universitetsvärlden har dock friheter som gör att man kan ha olika inriktningar inom olika ämnen. Men även här finns begränsningar av vad som kan läras ut och regler på betygssystem för godkännande.

Naturligt eller naturlikt?

Naturligt såg en av de som en gång utbildade mig som ett begrepp som aldrig fick användas.

 Det finns inget som kan benämnas naturligt sa han. Det var Joakim Israel, professor i sociologi som ansåg detta.

Han såg det som ett lika stort nonsensbegrepp som det svenska ordet lagom.    Ett begrepp som likt naturligt innebär en subjektiv bedömning av något som någon annan ser med en annan betydelse.

Naturligt eller lagom är begrepp som är relativa till en situation som kan bedömas olika beroende på vem som bedömer.

Likt lagom som även det kan betyda lite vad som helst om vad som helst.

Det besläktade begreppet naturlikt däremot bör vara något som är likt en natur av naturlikt slag. Ett icke av människor påverkat stycke natur.

Likt något som ser ut som detta men skapats av människan för att vara så likt en natur utan påverkan som möjligt.

Detta var lite funderingar över två begrepp.

Vad är en persons sociala innehåll?

Är det inte troligt att det är vad som präglat denne? Uppväxtens miljö, arvet och den utbildning personen fått?

Utifrån detta har personen konstruerat sin personlighet. Socialiserats in i och lever i.

Beroende på tid ser detta olika ut. De som socialiserades in i medeltidens miljö kunde inte tänka sig en miljö lik den vi i dag lever i. Medan vi försöker förstå den miljö som fanns på medeltiden. Men självfallet tolkar vi den utefter vår tid, hur gärna vi än vill kan vi aldrig tolka rätt i hur människor kände för sin tid.

Vi har vår tid att jämföra med, de hade inte vår.

Genom att vi socialiserats in i vår tid kan vi därför aldrig helt och fullt förstå andra tider.

Även vi som ex socialiserats in i Sverige har olika syn på tillvaron beroende på när (tidsmässigt) och var vi växt upp och i vilken miljö detta var.

Därför kan vi heller aldrig fullt ut förstå de som inte delar vår uppväxttid, 1950-talet, 1960-talet etc. Ännu mindre kan vi förstå de invandrares bakgrund som nu finns i Sverige.

Därav kan fördomar uppkomma mot invandrade och även från yngre svenskar mot äldre svenskar och omvänt.

Vi kan bara försöka förstå vår egen tids historia och då generation för generation. Övrigt kan vi bara acceptera och försöka förstå utifrån vår egen historia.

Neuros kommer idag ofta av marknadskrafternas behov av lönsamhet.

Av någon anledning byter en person inställning till något, ibland till hela livets inriktning och mening. Detta gör de flesta någon gång under livet och en del gör det ofta.

I dag kanske mer än tidigare då vi lever i en tid då snabba förändringar är ledstjärnan. Detta av marknadskrafternas behov genom att det då skapas nya behov och förbättrad försäljning och lönsamhet.

Men så länge det går att leva enligt samhällets normer, vilka även de förändras ofta och kontinuerligt, så ses det som inte bara normalt utan även nödvändigt.

Men så finns de som skapar en egenkonstruerad verklighet utifrån sina frustrationer.

Denna riskerar då att bli av ett slag som gör att en person isolerar sig från samhället och dess sociala samvaro och möjligheter. Då fungerar inte personen i samhället och hamnar utanför och blir allt mer konstig i andras ögon och isoleras än mer.

Utesluts från vänskap och ses som besynnerlig.

Den egenkonstruerade verkligheten kan då ses som en neuros.                          

En egenkonstruerad neuros som kan botas ibland om professionell hjälp söks.

Men personen förstår inte att något är fel utan ser omvärlden som konstig och fel i förhållande till den världsuppfattning denne konstruerat och ser som den rätta.

Därför blir ofta en egenkonstruerad världsbild utifrån frustration av något livslång, då personen inte förstår att dennes uppfattning av verkligheten kanske inte stämmer, mer än för denne själv.

Det blir ett moment 22 i dennes psyke och en livslång neuros.

Finns sanningsdroger?

Under 1800-talet använde för första gången en tysk anstaltsläkare alkohol för att få psykiskt sjuka att tala sanning för att den vägen sedan förstå patienten och analysera dennes föreställningar.

Det var inte bara alkohol som användes på anstalterna då utan även ex eter, kloroform och lustgas för att få patienterna neddövade och sedan ställa frågor till dem.

Visst lyckades det att få patienterna att tala, även de som annars inte sa något.

Men efterhand förstod man att dessa metoder inte var de bästa för att få en diagnos då patienterna var allt annat än sanning-sägare under ruset som påverkat hjärnbarken. Det blev istället förvirrade berättelser av förvirrade patienter som läkarna gjorde enbart förvirrade diagnoser om.

Sanningsdrogerna blev förvirringsdroger. Kanske man kan jämföra med de ibland använda metoderna i dag för att återuppväcka minnen från tidigare liv.

Hypnosliknande tillstånd där, som jag ser det, patienten har brainstorming och serverar hypnotisören otroliga berättelser om tidigare liv och upplevelser i detta liv.

Alla försök till att få ur någon den sanning man tror denne har, med olika medel är dömt att misslyckas.

Inte heller under medeltiden fick man fram sanningen ur sina offer när man torterade dessa. Enbart en bekännelse grundad på att den utsatte sa sig skyldig till vad som helst för att slippa tortyren. 

Är du mörkrädd?

Många är det. Känner obehag av att inte kunna se vad som finns en bit bort i dunklet i stan eller det kolsvarta mörkret i sovrummet på landsbygden där ingen gatubelysning ger ett skimmer av ledljus.

Många har i dag inte upplevt kompakt mörker då detta inte finns i städer, såvida man inte går in i en garderob och stänger om sig.

Men varför finns då mörkrädslan och varför är den individuell?

Kan den som så mycket annat ha med arv och miljö att göra? Ja jag tror att i en miljö där någon skrämts i mörker kommer en framtida mörkräddhet att bli svår att motarbeta.

Men lika säkert är det att arvet spelar roll. Vissa släkters individer har fler mörkrädda individer än andras. Kan dessa släkters bakgrund vara att de levt i en miljö i kanske tusentals år där faror lurade i mörkret där vilda djur tagit någon familjemedlem lite då och då för att ta ett exempel.

Från en klan eller släkt där man inte varit så duktiga på att skydda sig som andra släkter kunde under en svunnen forntid. Här har då mörkrädslan efterhand blivit ärvd, säkert i syfte att få dessa släkter att bättre skydda sig.

När väl arvsanlaget blivit till i överlevnadssyfte har det följt denna släktgren genom seklerna och manifesteras i dessa släkter ännu idag. Allt i överlevnadssyfte, även om det kanske inte har samma betydelse nu som då.

Men rädslan för mörkret finns kvar i generna och eftersom den visar sig och personen reagerar för detta kommer arvsanlagen att bestå även om det inte behövs i dag.

Lite om mörkrädsla blev dagens fundering.

Att ljuga kan vara en personlighet.

Att ljuga kan vara en flykt från ansvar men även en utarbetad strategi för att komma fram till ett mål som inte kan uppfyllas utan lögner.

Politik är ett område där man ger löften som man vet inte kan uppfyllas på många år, eller kanske aldrig, men som lockar väljare. Då genom att man säger att så snart det finns ekonomiskt utrymme ska vi förverkliga idén.

På det viset får man väljare som just genom påståendet (lögnen) röstar på just det parti som förespråkar idén.

Att ljuga kan även vara något vissa gör som ett sätt att ge sken av att vara något de inte är. På Internets spelsajter online ex finns många som bygger upp en identitet de inte har i verkligheten.

Det finns även personer som njuter av att ljuga för att se hur de den vägen kan manipulera andra att tro på det mesta. Människan har många olikheter och ingen är den andra lik.

När det gäller lögner ser jag så kallade vita lögner som fula, de kan förstöra mycket mer än vad man tror. Ofta florerar dessa i förhållanden och de sårar betydligt mer än en riktigt stor lögn från någon utomstående.

Sedan finns det personer som är värdelösa som lögnare, de kan inte ljuga utan att det syns på dem. Men dessa är inte att förakta, de är enbart roligt att se hur de slingrar sig utan att förstå att de inte har övertygat någon.

Mystiska personer, vilka är de?

Hur många har inte hört att någon säger om någon annan att denne är mystisk.

I detta fall betyder knappast mystisk något onaturligt. Istället menas att personen framkallar en känsla av att den har något att dölja.

Något med utseendet eller dennes sätt att röra sig ger den som säger detta en obehagskänsla.

Men vi ska komma ihåg att den som ses som sådan bara bedöms som sådan av den som gör detta, men därmed skapas en misstänksamhet mot den utsatte från de som får höra talas om den mystiske. Ryktet om personen har uppkommit och ökar och händelser och mysticism läggs till efterhand som fler och fler berättar om personen.

Den som utsätts för ryktesspridningen är en udda person och ses som forna häxor eller kloka gubbar (gummor) Man vill helst inte vara nära dem.

Vad den som utsetts som mystisk anser, om nu denne vet om vad som talas om denne, är en helt annan historia. Men om någon med större umgänge utser någon som mystisk kommer många att ta till sig uppfattningen och den som utsetts blir utfryst för säkerhets skull från en ev gemenskap.

Ur detta resonemang kan man se hur fördomar accelererar. Någon tycker något, andra tar till sig detta tyckande för säkerhets skull eller av grupptrycket för att inte i ett senare skede själv utsättas för samma sak.

Mystik kan vara spännande, men även en förbannelse för den som utsetts som en sådan.

Häpnad, hur fungerar den?

Överraskad över något som hänt, du sett eller som någon sagt?

Då blev du häpen. Jag påstår därför att häpen är synonymt med överraskad.

Men vad är det? Jo, när något som man inte genom sin förförståelse kunnat räkna med likväl sker.

Då någon säger något som man inte kunnat tänka sig, på grund av den miljö man vistas i eller sitt arv, likväl sägs eller sker, då blir man häpen.

Överraskningen, presenten man uppmärksammas med, gör att man blir häpen. Men i detta fall är det vanligast att man kallar det överraskad, inte häpen.Jag blev häpen som fann den saken. Jag blev överraskad som fick den presenten. Här känns begreppet överraskad mer modernt i dag.

Häpen används inte så ofta som begrepp överhuvudtaget i dag. Det känns  ålderdomligt att använda. Mer vanligt nu är just begreppet överraskad eller förvånad.

Säkert finns något än mer modernt inneord som används i dag istället för ovanstående. Men då jag är lite äldre kan jag inte alla nya uttryck för något. Kanske coolt är ett sådant, fick det begreppet i huvudet när jag skrev detta sista.

Impulser, bra eller dåligt?

Bra ibland men skadligt ibland.

Om någon snabb reaktion behövs är det självfallet bra och kanske nödvändigt för överlevnad eller minskad akut skaderisk.

Det är då bara att hoppas impulshandlingen då blev den rätta.

Men det kan även vara av ondo, att impulsivt agera eller handla på känsla kan resultera till något som kan ångras djupt efteråt. Något gjordes som inte kan göras ogjort och som får stora konsekvenser för någon, något eller en själv.

Man behöver inte gå så långt som till överdrivet våld. Det kan vara en impulsiv affär som ekonomsikt inte går att ångra. I detta ligger även spel på ex hästar.

Balans i sinnet är viktigt att skapa.  Det är individuellt och kan för den som har stark impulsivitet i sina gener vara svårt att kontrollera i vissa situationer som denne upplever.

Svaret på ovan blir att impulsivitet kan vara bra och livsnödvändigt men även ödesdigert ibland.

Meyers undersökte primitiva folks upplevelser.

Upplevelser av ljud, synförnimmelser och hörsel men även rytmkänsla och musik hos dessa. Han var psykolog på Cambridge och levde mellan 1873-1946.

Jag vet inte så mycket om vad resultatet blev men funderade lite själv över det hela. Självfallet ser jag det som att primitiva folk som lever i djungeln stamvis är mer uppmärksamma på spår och ljud än vad vi som bor i urban miljö är.

Vi dövar oss ofta genom att ha mp3 spelares öronsnäckor i öronen när vi är ute i stadens brus eller parker.

Vi behöver inte, som primitiva stammar, vara uppmärksamma på ljuden runt oss, eller?

Djungelfolken måste vara uppmärksamma på vilda djur och dess spår för sin överlevnad. Ja kanske tidigare även på andra stammar som de var fiender till.

Men vi behöver också vara uppmärksamma, mot ex bilar och överfall av rånare.

Så egentligen är det inte så stor skillnad, bara föremålen är annorlunda.  

I djungeln vilda djur, i staden bilar. I djungeln fiendestammars medlemmar, i staden rånare.

Men likväl tror vi oss mer trygga i stan än vad djungelfolk gör i sin miljö.

Jag ser det mer som att vi är avtrubbade genom för mycket upplevelser, vi kan inte sortera dem. Medan djungelfolket lever i en miljö vi också borde levt i.

Vi är skapade för att leva med och i naturen. Då vi moderna människor inte gör detta har allsköns psykiska åkommor uppstått och därav den otrygghet som finns i urban miljö men som vi försöker att inte låtsas om genom att vägra lyssna utåt när vi rör oss i miljön. Vi dämpar uteupplevelsen med skval i mp3spelares öronsnäckor.

Inte alla, men fler och fler.