Ibland undrar man vad socialdemokraterna vill och hur de tänker. Skamligt är ordet för nedanstående replik.

Tiden för medborgarlön borde vara här sedan länge. Socialbidrag är skambelagt och ett oerhört förnedrande kontrollorgan arbetar i syfte att förödmjuka den person som söker detta bidrag.

Man förundras över att socialdemokraterna har följande inställning till a-kassan.

Citat: Men vi socialdemokrater vill varna för de idéer om ändrade kvalificeringsregler som på sistone har förts fram i debatten. I debatten har företrädare från alliansens partier öppnat för att ge alla som söker arbete rätt till a-kassa, oavsett om de har arbetat tidigare eller inte. Med ett sådant synsätt överger man arbetslinjen, som man tidigare har sagt sig stå för, och närmar sig tanken på en medborgarlön. Detta tycker vi är mycket anmärkningsvärt. - - - Arbete måste vara det som kvalificerar en person för att få a-kassa. Vi kan inte acceptera en arbetslöshetsförsäkring som mer liknar en medborgarlön än en omställningsförsäkring, skriver S-ledamöterna i socialförsäkringsutredningen. Slut citat.

Även alliansen har påtalat att alla som söker arbete ska ha a-kassa.

Men nivån på denna skulle säkert bli skamligt låg om alliansen bestämde.

Nej, inför medborgarlön och ta bort a-kassa och socialbidrag.

Det skulle inte bli dyrare för samhället men förnedringskontrollerna skulle upphöra av de som inte kan få arbete.

Miljöpartiet har en mer nyanserad och seriös verklighetsuppfattning av problemet.

Citat: LO-ordföranden Karl-Petter Thorwaldsson har insett detta, och signalerat att man borde få räkna arbetslöshetstid som kvalifikation, det är bättre än att människor ska leva i den fattigdom de gör idag. Miljöpartiet välkomnar denna markering från LO. Den ligger väl i linje med vårt eget förslag om arbetslivstrygghet för alla.

Vi föreslår att man slår samman arbetslöshetsförsäkring och sjukförsäkring och inför en gemensam grundförsäkring för alla. Slut citat.

Nog är detta en likhet med en medborgarlön, inkludera socialbidraget och vi har en. Samtidigt skulle vi då få ett mer solidariskt samhälle.

Då vi aldrig kan få en helt frisk befolkning eller ordna arbete åt alla så skulle en medborgarlön eller som Miljöpartiet föreslår sammanslagning av försäkringarna  innebära ett slut på utanförskapande och segregerande ekonomiska åtgärder, som är alliansens kännetecken.

Hur är tanken möjlig?

Vad är en tanke? Kanske en impuls om att en reaktion är nödvändig. En varning, en orsak på något som orsakats i kropp, psyke eller bör uppmärksammas i omgivningen.

Men vad är den och hur är den möjlig?

Är människan ett ting av elektriska impulser som fungerar utifrån ex gravitationen och kanske något vi ännu inte förstår?

Är det detta vi förnimmer när vi nu börjar förstå att naturlagarna är fler och annorlunda än vad vi först trodde? Strängteorin är ett exempel som kan visa på detta.

Men varför krångla till allt och fundera över allt och härmed få allt krångligare teorier att försöka förstå, vilka alltid hittills visat sig hålla en tid för att sedan få allt fler anomalier och därmed pocka på att ett nytt paradigm behövs?

Det finns en enklare och troligare lösning av allt och alltet. Skapelsen.       

Varför har människan så svårt att ta till sig att den är skapad?

Kanske för att det gör att människan då ser sig som underställd denna.            

Jag vet inte, men själv anser jag att vi är skapade och ser inget konstigt i detta.

Förändring är omöjlig!

Detta påstod Parmenides en gång för länge sedan. Det som är kan inte försvinna. Det som inte finns kan inte finnas och inte heller tänkas. Med förändring menade han att något försvinner eller uppstår ur intet.

Troligen har ingen människa upplevt detta. Så långt kan vi därför vara överens med honom. Att något som finns däremot förändras anser vi däremot som något som kan upplevas dagligen. Men även detta ansåg Parmenides som omöjligt om man såg frågan intellektuellt och inte utifrån våra sinnen. Kanske det förklarar varför en del som lyssnade till hans lära en gång mumlande gick ifrån föreläsningen när dessa idéer kom på tal.

Att något inte försvinner utan omvandlas till andra slag av materia eller energi är en fysisk realitet. Inget försvinner i tomma intet.

Parmenides hade däremot svårt för att förklara sin teori. Förändring är en logisk omöjlighet påstod han. Men själv såg han förändringar, äpplen som ruttnade m.m. Erosion är ett annat bevis för förändring. Men sa han: vi måste tro på att förnuftet har rätt och att våra sinnen bedrar oss.

Ja inte många lyckades förstå hans tankegång då och även i dag är den svår att förstå. Men det är var och en fritt att försöka förstå och tolka idén efter eget huvud. Det enda jag kan se som evigt och oförändrat genom tiderna är Gudstanken där evigheten ingår som begrepp och tanke. Gud är evig och oföränderlig. Ur detta kan tanken om det konstant oföränderliga ha uppkommit.

Ska vi se på något som snart förändras är det teven som enligt en del snart kan bli med tredimensionell bild utan att man för den delen behöver använda särskilda glasögon för att se det på skärmen och uppleva detta. Men jag undrar då hur små barn eller ex hundar kommer att reagera när händer ses komma ur skärmen sträckta mot dem och även annat. Reaktioner av skräck och annat slag kommer säkert att bli vardagsmat i barn och husdjursfamiljer.
http://www.merl.com/projects/3dtv