Skattesänkningarna har blivit många för att segregera de fattiga än mer.

Dagens politik har resulterat i att de bäst ställda fått sänkta skatter utifrån begreppet att det ska löna sig att arbeta. De sämst ställda som inte lyckas få arbete blivit sjuka eller pensionerats ska stå för den kostnaden genom att få sin levnadsstandard sänkt.

Detta var politiken i det nya arbetarpartiet.

Hur har svenska folket blivit så osolidariskt och egocentriskt att man anser att de som redan har det dåligt får skylla sig själva? Varför blev Sverige ett samhälle där man ser ner på de svaga och anser att Alliansens politik är bra. Jag säger inte rättvis då ingen kan påstå det. Däremot ideologisk enligt tanken att alla människor inte är lika mycket värda. Jag misstänker att det är individualismen och avkristnandet som ligger bakom detta synsätt av sortering av människor. Vad skulle det annars vara?

Skatter till Kungens

försörjning o krigsintressen instiftades. Skatter av liknande slag som funnits i det gamla Rom för att Kejsaren där skulle kunna vara ekonomiskt oberoende. Skatter var annars ett helt okänt begrepp för kungens räkning. Han hade alltid tidigare levt på de inkomster hans stora gods mm inbringade. Nu kunde han föra krig mot de kungarna i omgivningen som han fick agg mot utan att ekonomin kraschade i första taget. Men visst blev en del krig ändå ekonomiskt påfrestande.

Vi ser ju hur det längre fram i tiden gick för Vasa kyrkklockor o kyrkors skatter konfiskerades för krigstågens fortgående, För att inte tala om Karl XII o hans evighetskrigande. Men den tid vi nu berättar om är 1200-tal. Kungens makt ökade samtidigt som slav o livegenskapen försvann i Sverige. Livegenskapen fick aldrig riktigt fäste i Sverige. I det fallet var vi långt före andra riken under denna tid. I Ryssland avskaffades den sist av alla i Europa först 1861.

För att förstå vad livegenskap var se denna länk

Friskolor innebär segregering av elever och fördyring för kommuner.

Men det handlar även och kanske i första hand om ideologi. Ideologi går numera före ekonomi för kommunerna. Istället sparar man på vård, omsorg och skola inom den offentliga verksamheten till förmån för de privata alternativen som ofta inte ses som en belastning för kommunen och dess snart tomma skolbyggnader.

http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=35188&a=1288097&lid=puff_1288203&lpos=rubrik
Vi skapar tyvärr enligt mig ett mer kapitalistiskt samhälle där kommunen ses som en distans som inte ska vara vinstgivande. Hade den fått vara det och konkurrerat på lika villkor hade vi knappast behövt så höga skatter. Men nu var det skolan. Barnen segregeras i privata skolor genom att man sorterar ut vilka barn man önskar och sorteringen behöver inte öppet ses utan kan döljas i kösystem där vissa barn aldrig kommer fram i kön vilket är ett lätt sorteringssystem att ta till och vilket aldrig kan bevisas missbrukas.

Pufendorf kämpade för
att kungen skulle vara en kung av guds nåde. All makt åt kungen liksom de gammaltestamentliga kungarna i bibeln hade haft. Detta var på den tid då Karl XI hade all makt i samhället. Det kungen sa gällde som lag han var enbart ansvarig inför Gud på domens dag.
Man ansåg att Karl XI var herrens smorde liksom de israeliska kungarna varit under den gammaltestamentliga tiden. Dessa var härskare över både folk och fä och det karolinska prästerskapet ansåg att denna gammaltestamentliga lag skulle gälla för evigt.

Pufendorfs skrift De jure naturae och De officio var lärostoff på universiteten och var gällande både här i Norden o i Tyskland det närmsta århundradet. Tiden var 1600-talet och 1700-talet på ett ungefär när En enda doktrin var tillåten, liksom i religionen protestantismen var allenarådande, var suveräniteten grundad på naturrätten det allenarådande för kungamakten, Kungen av guds nåde gällde och majestätsbrott kunde bestraffas med döden. Ingen fick ifrågasätta kungens beslut. Och krigen fortsatte för att kulminera med Karl XII och hans härjningståg genom Europa.

Grymhetens och omänsklighetens ansikte döljs bakom sjuk pressfrihetstanke.

Läser att bilder och obduktionsprotokoll lagts ut på piratebay vilkas ägare anser att det är pressfrihet och helt rätt.
http://sydsvenskan.se/sverige/article365073/Arbogapappa-vadjar-till-The-Pirate-Bay.html
Borde det inte innebära åtal mot den som lagt upp bilderna? Var inte dessa protokoll hemliga? Om detta skulle vara lagligt skulle lika gärna alla rättsfall, psykiska utlåtanden, läkarjournaler, kontoutdrag mm vara helt ok att lägga ut på nätet för den som hade tillgång till detta.

Pressfrihet, yttrandefrihet mm var säkert inte menat att fungera som att förödmjuka och skämta med mordoffers anhöriga. Använd pressfriheten till vad den avsetts till, att sprida olika uppfattningar i samhället, inte som nu att förödmjuka och göra oskyldiga ledsna.
Stoppa grymhetens ansikte och dess lakejers idéer. Vi har sett nog av dessa ondskans människor historiskt. Använd piratebay till fria nedladdningar av vad slag, men använd inte sajten till omogna överdrifter. Vill verkligen ägarna till sajten att deras hemliv och katastrofer läggs ut på nätet? Om någon av deras anhöriga dör, kan de då tycka att bilder av deras obduktion ska läggas upp på nätet? I så fall är hela idén med piratebay sjuk och ägarna likaså. Men genom att ha tillåtit de osmakliga bilder som nu lagts upp så kan vem som helst tolka om idén med sajten. Jag har alltid varit positiv till den. Men nu har jag blivit mycket besviken på ägarnas agerande i detta fall. Fy skäms på er!!!

Kungen eller inte kungen.

Erik Sparre var en lärd man som var motståndare till den absoluta kungamakten. Makten ska utgå från folket skrev han under de sista decennierna av 1500-talet. Lagen skulle stiftas av riksråd och ständer genom detta skulle undersåtarna ha del i makten ansåg han.

Han var bildad i Frankrike men hade inte anammat de teorier som florerade där. De franska naturrättsteoretikerna ansåg att kungen skulle vara insatt av folket och vara folkets tjänare. Nej, Sparre låg ideologiskt närmre den gamla romerska rätten.

Här skulle regler istället upprättas om i vilka former undersåtarna skulle ha rättigheter. Dessa tankar skulle få framtiden med sig. Att tjäna staten, inte ha en härskare som tjänade folket för folkets skull. Det skulle dröja många år innan vi fick en antydan till ett sådant styrelseskick. Som naturrättsteoretikerna i Frankrike önskade, gammalsocialdemokraternas upphovsmän, hade dessa idéer förverkligats under några tiotal år. Men det skulle som vi vet med tiden visa sig att dessa idéer inte skulle hålla utan vi är där i dag där segregation och klassindelning åter är en ledstjärna för politikerna. Dock inte lika öppet som det var en gång för länge sedan.