Alliansens kaosskapande inom vård o omsorg har visat sig många gånger. Nu visas det även på en privat förskola.

Kaosskapande blir det alltid om privata företag ska komma in på vård o omsorg. De driver företag för att maximera sin vinst likt de alltid gjort inom tillverkningsindustrin.

Men vård och omsorg inklusive skola är ingen, eller borde inte vara, en industri där vinstmaximering är ledstjärnan.

Alliansens otroliga dumheter i ideologi drabbar inte bara arbetslösa och sjuka utan även barnen.

Citat: Hälsans förskola ger barnen vatten och knäckebröd till frukost. Föräldrar vittnar om lite personal och såriga små rumpor efter blöta blöjor. Slut citat.

Det finns idag åtta förskolor inom denna koncern. Föräldrar har fått handla mat själva till sina barn för att de ska slippa leva på vatten och hårt bröd.  De barn som inte har tänder ännu får tugga med gommen på denna förskoleverksamhet. Allt med syfte att spara och tjäna pengar på verksamheten .

Men inget säger annat än föräldrar som lämnar sina barn på denna anstalt, som jag vill kalla det, ändock får betala lika hög avgift för sina barns förvaring som de föräldrar vilka har sina barn på en kommunal förskola där man serverar mat och inte gamla tiders fängelsekost vatten o bröd.

Nog borde alliansens egna barn hamna här, då skulle kanske även dessa fartblinda privatiseringsivrare vakna till verkligheten.

Stäng denna koncern med penningsamlare till ägare som driver dessa förskolor som pengakista för egoistiska syften. Jag tror inte ett ögonblick på att dess ägare själv skulle acceptera att dennes barn skulle leva på vatten o bröd och betala för detta. Om nu denne och dess styrelsemedlemmar i förskolekoncernen är föräldrar, troligen är ingen av dessa det utan enbart lycksökare inom en som de ser det lönsam bransch.

Hur de trodde de skulle kunna fortsätta med sin institutionsliknande verksamhet utan att media fick veta detta är dock en gåta. Vi lever inte idag i institutionernas tid under första hälften av 1900-talet, då ingen reagerade på om barn for illa på institutioner, utan då larm kom sopades det under mattan.

 

Friskolor i all ära, men till vems glädje och nytta?

Lycksökare och mindre seriösa friskolor poppar upp överallt i dag, då Alliansen tror på fri etableringsrätt oberoende vad det kostar för kommuninnevånarna genom skattsedeln.

Till vems glädje uppstår dessa med mer eller mindre diffus inriktning? Man lockar ungdomar genom att påstå sig vara inriktade mot ett ämne som intresserar ungdomar men det innebär inte att man behöver ge så mycket mer utbildning inom detta än andra gymnasier eller grundskolor gör.

Man har inriktningen för att locka elever, inget annat. Skulle man efter några år få mindre intäkter så kan man avveckla skolan. Något kommunala skolor inte kan, om nu inte elevunderlagets minskning medför politiskt ställningstagande.

Vem har då glädje och nytta av alla friskolor?

Svaret är lika självklart som frågan är dum.

Ägarna, naturligtvis.

Friskolor innebär segregering av elever och fördyring för kommuner.

Men det handlar även och kanske i första hand om ideologi. Ideologi går numera före ekonomi för kommunerna. Istället sparar man på vård, omsorg och skola inom den offentliga verksamheten till förmån för de privata alternativen som ofta inte ses som en belastning för kommunen och dess snart tomma skolbyggnader.

http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=35188&a=1288097&lid=puff_1288203&lpos=rubrik
Vi skapar tyvärr enligt mig ett mer kapitalistiskt samhälle där kommunen ses som en distans som inte ska vara vinstgivande. Hade den fått vara det och konkurrerat på lika villkor hade vi knappast behövt så höga skatter. Men nu var det skolan. Barnen segregeras i privata skolor genom att man sorterar ut vilka barn man önskar och sorteringen behöver inte öppet ses utan kan döljas i kösystem där vissa barn aldrig kommer fram i kön vilket är ett lätt sorteringssystem att ta till och vilket aldrig kan bevisas missbrukas.

Pufendorf kämpade för
att kungen skulle vara en kung av guds nåde. All makt åt kungen liksom de gammaltestamentliga kungarna i bibeln hade haft. Detta var på den tid då Karl XI hade all makt i samhället. Det kungen sa gällde som lag han var enbart ansvarig inför Gud på domens dag.
Man ansåg att Karl XI var herrens smorde liksom de israeliska kungarna varit under den gammaltestamentliga tiden. Dessa var härskare över både folk och fä och det karolinska prästerskapet ansåg att denna gammaltestamentliga lag skulle gälla för evigt.

Pufendorfs skrift De jure naturae och De officio var lärostoff på universiteten och var gällande både här i Norden o i Tyskland det närmsta århundradet. Tiden var 1600-talet och 1700-talet på ett ungefär när En enda doktrin var tillåten, liksom i religionen protestantismen var allenarådande, var suveräniteten grundad på naturrätten det allenarådande för kungamakten, Kungen av guds nåde gällde och majestätsbrott kunde bestraffas med döden. Ingen fick ifrågasätta kungens beslut. Och krigen fortsatte för att kulminera med Karl XII och hans härjningståg genom Europa.