Det absolut missbrukade.

Utan mening som enskilt utkast i alla möjliga sammanhang, utan substans, har ett viktigt begrepp åter blivit var människas användare i oförstånd, Begreppet absolut.

Förr ett bestämt begrepp med en betydelse som alla förstod. Det som var absolut fanns inget att diskutera om. Absolut stopp var stopp utan diskussion. Absolut betyder nämligen att det är något och detta är inte förhandlingsbart.

Men i dag har detta begrepp blivit ett vardagsbegrepp som används som svar på enkla frågor som ex, är du hemma vid femtiden? Svar: absolut.        Är det fint väder i morgon? Svar: absolut. Ska du använda det eller det till detta? Svar: absolut.

Nonsens har begreppet blivit i dag. Vad har då ersatt begreppets ursprungliga betydelse? Jag vet inte, kanske flumbegreppet; naturligtvis.

Hur förändras ett begrepps betydelse över tid? Någon har ju i något sammanhang börjat använda det i något nytt sammanhang, vilket inte är ovanligt.

Men varför sprids då vissa begrepps omförhandling och hur, medan andra inte blir populära i omförhandlingshänseende? Detta är en gåta som det mig veterligen inte forskats inom.

Starka ledare fodrar fruktade medlöpare

F. H. Bradley var Storbritannien mest ansedda filosof åren innan första världskriget. Han ansåg att sinnevärlden och den som han utryckte den relativa verkligheten enbart är en fenomenvärld. Bakom denna, skönjde anade och ansåg Bradley att "Det Absoluta" fanns, det enda verkliga, en andlig realitet som var höjd över tid och rum.

Varje enskild händelse ting eller tanke är enbart en del ur den riktiga verkligheten som innefattar allt. Varje del av verkligheten är därför enbart en abstraktion som godtyckligt kan bestämmas utifrån en viss individs sätt att se på verkligheten. Varje individ ser sin del och allt är skilt från sitt sammanhang vilket gör verkligheten förunderlig och svårförståelig. Helheten kan ses först när alla delar fogas samman i helheten. Helheten som är den eviga andligheten bortom tid och rum.

Detta var en del av Bradleys tankar helheten av hans system tar jag inte upp här för att förstå helheten måste hans skrifter studeras. Den del av helheten som jag tar upp kan jämföras med den del av verkligheten som en viss individ tar till sig. Individen förstår inte verkligheten i sin helhet då hans del först måste fogas samman i helheten av verkligheten. Bradleys tankar förstås inte i sin helhet genom detta lösryckta textmaterial jag skrev här utan helheten måste studeras för full förståelse. Men vi kan inte individuellt ta till oss allt för att förstå allt då vi bara är en enskild människa inte en sammanhängande organism eller en Gud. När det gäller Bradleys värld kan vi studera hans skrifter men förstår vi helheten som Bradley gjorde om vi studerar hans skrifter? Inte fullt ut då vi inte är Bradley.

Däremot kan vi fördöma vissa slag av omänsklig behandling. Behandling som alltid har förekommit och ännu visar sitt grymma ansikte. Tortyr.

http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=152690

Detta är ännu ett exempel på människans grymhet om denne gör valet att följa minsta motståndets väg som oftast är ondskans lockelsers väg om snabba och tillfälliga tillfredställelser ekonomiskt, maktfullkomligt och underkastelse under någon stark ledare.