Mörk materia kanske inte finns utan är istället missuppfattad gravitation

 

Detta inlägg har jag utgått från av ett inlägg från theconversation.com där IndranilBanik Postdoktor och forskare i astrofysik vid University of St Andrews. Själv anser jag nedan mycket trovärdigt. Jag är själv ingen mörk materia troende (min anm.).

Det går att modellera planeternas rörelser i solsystemet ganska exakt utifrån  Newtons tre fysiklagar. Men i början av 1970-talet märkte forskare att dessa inte fungerade för skivgalaxer och stjärnorna i dessas ytterkanter vilka finns långt ifrån den gravitation hos materian i galaxens centrum.  Stjärnorna i galaxernas yttre kant rörde sig  mycket snabbare än Newtons fysiklagar förutspådde att de borde göra.

Detta fick fysiker att föreslå att det skulle kunna förklaras med en osynlig substans som de gav beteckningen "mörk materia" och att denna materia gav extra gravitationskraft vilket fick stjärnorna att röra sig snabbare än  Newtons lagar säger. Mörk materia teorin blev efterhand populär och är så än i dag.

Men i en nyligen genomförd recension föreslår mina kollegor och jag (Indranil Banik ) att observationer över ett stort antal skalor förklaras mycket bättre i en alternativ gravitationsteori föreslagen första gången av den israeliska fysikern Mordehai Milgrom 1982 kallad Milgromian dynamics eller Mond än av mörk materiateorin  därför att Milgromian dynamics inte kräver någon osynlig materia för att förklara rörelsehastigheten av de yttre stjärnorna i skivgalaxer. 

Mondsteorins huvudtanke är att när gravitationen blir mycket svag vilket sker vid kanten av skivgalaxer börjar den bete sig annorlunda än newtonsk fysiklagar säger. På så sätt går det att förklara varför stjärnor, planeter och gas i utkanten av över undersökta 150 galaxer roterar snabbare än väntat baserat på deras synliga massa (någon osynlig mörk materia behövs inte för att förklara detta om man tar till sig Monds teorin och har enligt mig alltid bara funnits i fantasin för att förklara verkligheten min anm.). 

Vetenskapsfilosofer har hävdat att Monds teori är överlägsen den kosmologiska standardmodellen, som föreslår att det finns mer mörk materia i universum än synlig materia. Ett av de mest slående misslyckandena i den kosmologiska standardmodellen (där mörk materia existerar)  avser "galaxstänger" - stavformade ljusa områden bestående av stjärnor  vilket spiralgalaxer ofta har i sina centrala regioner. Staplarna roterar över tid. Om galaxer var inbäddade i massiva halos av mörk materia, skulle dessa staplar sakta ner i rotationshastighet. Men de flesta, kanske alla, observerade galaxstänger är snabbroterande och visar inga tecken på fartminskning. Detta förfalskar den kosmologiska standardmodellen (mörk materia teorin) med mycket hög konfidens.

Ett annat problem är att den ursprungliga modellen där man föreslog att galaxer har halon med mörk materia gjorde ett stort misstag - de antog att de mörka materiapartiklarna gav gravitation till materian runt den, men inte  påverkades av gravitationskraften hos den normala materien. Detta förenklade beräkningarna men det speglar inte verkligheten. När detta beaktades i efterföljande simuleringar var det tydligt att halo av mörk materia runt galaxer inte på ett tillförlitligt sätt förklarar denna egenskap.

 

Det finns många andra misslyckanden i förklaringar i den kosmologiska standardmodellen som  Indranil Banik  med kolleger undersökte. Banik säger: i vår recension som visade att  Monds teori  ofta naturligt förklarar observationerna. Anledningen till att den kosmologiska standardmodellen ändå är så populär kan bero på beräkningsfel eller begränsad kunskap om dess motsägelser varav några upptäcktes ganska nyligen. Det kan också bero på människors ovilja att justera en gravitationsteori som har varit så framgångsrik inom många andra områden av fysiken.

 Det kan säkert även bero på att då man omtolkar vetande får man utarbeta ett nytt paradigm och ett sådant påverkar läroböcker forskningars analysering mm, Något som tar tid och är frustrerande (min anm.). Därför önskas ett paradigm behållas så länge det går tills fler och fler motsägelser i forskningsresultat omöjliggör detta. Ännu är man knappast där då det gäller mörk materia vilken även då om den stryks inom vetenskapen förfalskar även mörk energi. Jag anser att mörk materia och mörk energi enbart är tillägg för att lättare förklara vad man ser och upptäcker. Något existerande okänt är en bekväm förklaring på något att  lägga till när man inte kan förklara något.

Bild flickr.com där man ser de galaxer som användes i uträkningen av  Hubblekonstanten - den hastighet med vilken universum expanderar r en av de grundläggande kvantiteterna som beskriver vårt universum. En grupp astronomer från H0LiCOW-samarbetet, ledda av Sherry Suyu Max Planck-professor vid Münchens tekniska universitet (TUM) och Max Planck-institutet för astrofysik i Garching, Tyskland, använde NASA/ESA:s rymdteleskop Hubble och andra teleskop i rymden och på marken för att observera fem galaxer för att komma fram till en oberoende mätning av Hubblekonstanten. 

En ny fysik kan vara på väg med sysftet att förstå verkligheten

Paradigmskiften inom fysiken och vetenskap har skett flera gånger genom historien. Detta har skett då den standard vetenskapstänkandet och accepterandet av kunskap möter nya frågor med svar som inte kan passa in i det vetandet man arbetar med. Ett paradigmskifte som till slut skedde var när det blev accepterat att det man kunde se men inte trodde på blev en sanning då vetenskapen accepterade bevis på att Jorden kretsade runt solen och inte tvärtom.


När för många bevis på att den accepterade vetenskapen inte stämmer så kallade anomalier uppstår fler och fler då kan ett paradigmskifte ske. Men det tar tid och motarbetas länge man försöker få nya rön att passa in på vilka sätt som helst i den redan accepterade vetenskapen först under en längre tid.


Nu kan vi vara i ett sådant läge igen. Det börjar finnas för mycket vi inte kan få att passa in i den fysik vi arbetar inom i dag. Nya rön visar att en ny fysik behövs snart. Idéer om vad denna innebär finns men motarbetningen är stor.


Det är inom partikelfysiken en uppgradering visar på att en uppgradering behövs. Fysiker säger att vissa partiklar, krafter och skeenden inte passar in i standardmodellen.

Bara om alla grundläggande reaktioner mellan universums subatomära partiklar ser likadana ut när de är vänt runt i en spegel skulle det passa in men så är inte fallet. Regler inom fysiken av idag följs inte av dessa.


Även krafter och partiklarna i kvantvärlden är regelbrytare. För något mer om området se denna länk. 

Något stämmer inte i vårt nuvarande fysikparadigm om universum

Det är något som inte stämmer i vår nuvarande kunskap om universum. Allt kan inte förklaras utifrån den kunskap eller paradigm vi forskar utefter.


Hubblestelekopet  har nyligen visat mätresultat som inte kan förklaras med den nuvarande fysiken, se medföljande länk, där olika förslag på vad som kan finnas bakom mätningarna diskuteras och hur vi eventuellt ska förstå det.


Teorier om varför universum fortfarande expanderar efter BigBang och att denna expansion ökar hela tiden och troligen gjort detta sedan BigBang. Varför avstannar den inte? Vad driver den? Varför ökar den? Vad startade den från och varför? Vad expanderar den i? Det finns inga svar!


Något är fel i astronomers ansträngningar att mäta tidigare expansionstakt och förutsäga nuets


 Mörk energi kan vara en förklaring men det är inte säkert. Den verkliga förklaringen är ett mysterium.


Själv funderar jag över om inte hela teorin som börjar med BigBang kan vara helt feltänkt.

Frågan är om sanningen om hur universum kom till finns därute eller om den någonsin funnits.

Dold kunskap bara för invigda, hur vanligt är och var detta?

Thomas Kuhn, en av de stora inom metodtänkandet under 1900-talet, såg inte vetandet och utvecklingen som en på räls, med ett steg i taget, fortlöpande tråd. Istället sker det, ansåg han, revolutioner då gammalt vetande ersätts med nytt som revolutionerar vetenskapen på kort tid inom alla vetenskaper.

Det man tidigare trott på och ansett riktigt blir förfalskat genom att ny kunskap får mer detaljer av verkligheten att passa ihop. Vi har sett revolutioner som när tron på jorden som världens medelpunkt ersattes av tron på solen som en vanlig stjärna med en ordinär planethop cirklande runt sig varav jorden är en. I dag upplever vi kanske också en helt ny vetenskaplig revolution i och med att strängteorin börjar accepteras. Med den blir synen på verklighetens uppbyggnad ny igen. Ett nytt paradigm som Kuhn kallade det har uppkommit.

Dessa revolutioner inträffar när för många anomalier i vetenskapen blir för omfattande och sökandet efter ny enhetsvetenskap har hittat en ny förklaringsmodell som bör införlivas i vetandet och gör detta när tillräckligt många accepterat enkelheten i den.. Den helt säkra vetenskapen då allt är klart och förklarat inom forskningen och vi har säker kunskap inom allt kommer vi knappast som människor att få uppleva. Kan vi bara ha en vetenskap som går att använda under en tid ska vi vara nöjda och när så inte längre går, kanske på grund av teknikutveckling, då får vi konstruera en ny syn på verklighetens uppbyggnad, så enkelt är det.

En ny upptäckt som benämns en ny dödahavsrulle, i sten har nyligen uppmärksammats.

http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=155244

Det är spännande, om nu tavlan är äkta och sant skildrad, att redan innan Jesus tid fanns i judendomen en tro på att Messias skulle plågas och dö när han kom och därefter uppstå igen på den tredje dagen.

Frågan jag ställer mig är då varför judarna inte såg Jesus som Messias när väl kunskapen om att han uppstått efter tre dagar blev känd. Det är en historisk gåta.

Kunskapen om Messias återuppstående och likhet med Jesus liv måste dolts i judendomen efter Jesus tid. Översteprästerna då såg kanske faran av att om judarna i gemen fått kunskap om att den som folket dödat, Jesus, var den de väntade på, Messias, vilket då kunnat få hela fundamentet i judendomen rasa och prästerna korsfästa.

Vi vet inte. Men dagens judar har ingen kunskap om denna skrift. Om sedan skriften är äkta eller ej, om den tolkas rätt eller ej, det är en annan fråga.