Fem myter om BigBang

 

1.     BigBang-uttrycket får det att låta som om det var en explosion, säger Are Raklev professor i teoretisk fysik vid UiO i OsLo. Det var en expansion (utvidgning, inte explosion) som ännu fortsätter. En expansion i ett ingenting som just blev ett någonting då expansionen skedde, Varför och varifrån eller anledningen till händelsen och frågan om allts början är dock en filosofisk fråga.

 

2.      Det är inte galaxerna som rör sig ifrån varandra av expansion utan rymden som expanderar. – Samtidigt är det sant att galaxer också rör sig på grund av ömsesidig gravitationsattraktion – det är ytterligare en effekt, säger Raklev. Några galaxer är blåskiftande, vilket betyder att de rör sig mot oss. Detta gäller vissa närliggande galaxer. Men över stora avstånd överskuggas denna effekt av Hubble-Lemaîtres lag, som anger hur snabbt galaxer rör sig bort i proportion till avstånd) detta mäts genom rödförskjutning). 

 

3.     Faktum är att avståndet ökar snabbare än ljuset mellan punkter som är extremt långt ifrån varandra. Eftersom universum expanderar är det observerbara universum kontraintuitivt större än 14 miljarder ljusår (den ålder universum anses vara). Forskare beräknar att universum utanför vår bubbla är mycket, mycket större än så, kanske oändligt (kan enligt vissa finnas fler bubblor innebärande ett universum i varje bubbla och i en sådan finns våt expanderande universum, oräkneliga universum). Universum vi inte kan se utan enbart teoretiskt räkna ut kan finnas). Universum kan vara "platt", (anser vissa) verkar det som. Det skulle innebära att två ljusstrålar skulle förbli parallella och aldrig mötas. Om du försökte resa till slutet av universum, skulle du aldrig nå det. Universum fortsätter oändligt. Om däremot universum har en positiv krökning kan det i teorin vara ändligt. Men då skulle det vara som en konstig sfär. Om du reste till "slutet" skulle du hamna på samma plats som du började, oavsett vilken riktning du tog. Det är lite som att kunna resa runt i världen och hamna där man började. I båda fallen kan universum expandera utan att behöva expandera till någonting.

 

4.     Rymden har inget centrum och BigBang har ingen startpunkt. Universum expanderar överallt samtidigt. Big Bang hände inte på något speciellt ställe. – Det hände överallt, säger Raklev.(innebärande att det skedde i ett ingenting)

 

5.     Det är sant att hela vårt observerbara universum samlades otroligt tätt tillsammans i mycket lite utrymme i början av Big Bang. Men hur kan universum vara oändligt och samtidigt ha varit så litet? Man kan läsa att universum var mindre än en atom först och sedan storleken på en fotboll. Men den analogin insinuerar att rymden hade gränser i början och en kant. " Det finns inget som säger att universum inte redan var oändligt på Big Bang", säger Raklev. ”Det var bara mindre i den meningen att det som då var en meter (exempel vis eller mindre än vi kan föreställa oss om mindre är meningsfullt att uttrycka det som, Jag föredrar ordet ingenting)  nu har expanderat till enorma avstånd på många miljarder ljusår." Detta innebär att en punkt eller en meter var oändligt.

 

6.     Man har kanske hört att universum började som en singularitet. Eller att det var oändligt litet, varmt och så vidare. Det kan vara sant, men många fysiker tror inte att det är en korrekt förståelse. Singulariteter är ett uttryck för matematik som bryts ner och inte kan beskrivas med vanlig fysik, enligt kosmolog steen H. Hansen. Så det som hände vid denna tid, den tidigaste punkten i universums historia är fortfarande dolt för oss åtminstone hittills.

Jag har lagt in lite kommentarer i texten för att förtydliga (min anm). Men i övrigt får var och en själv bestämma sig för vad denna ska tro. Det finns inga fakta bara teorier om BigBang och vad det är och vad som hände och i vad. Vill dock tillägga att tanken att allt uppstod ur det oändliga av ingenting som expanderade till en punkts storlek och så vidare tolkar jag som att vi finns i en bubbla. Vårt universum finns i en bubbla av oräknerliga bubblor av univerum och BigBang var en ny bubbla som föddes i vid en närliggande bubbla där vi uppkom vad vi nu ska ses som. Men i detta anser jag likväl att strängteorin kan uttydas som det vi kallar materia.

Bild från pixabay.com. Jag tycker man får se kaos i bilden något jag är övertygad om även BigBang kan ses som något vår hjärna försöker förstå. Men då bör vi även förstå vad en människa är och varför denna har fått förmågan att teoetisera.

Trodde du att Big Bang eller Guds skapelse är de enda teorierna om universums början? Nej det finns forskare med andra lösningar.

BigBang och Bibelns skapelseberättelse känner de flesta till och även Fred Hoyles  teori att universum alltid funnits vilken han med näbbar och klor slogs för samtidigt som BigBang började bli populär bland vetenskapen. Många höll stenhårt på Hoyles teori  under 1950-60 talet. 

Vilken som är rätt vet ingen och ingen av de teorier vi tror på behöver vara rätt. Men Hoyles teori Steady state teorin har förlorat stort i populäritet. BigBang är däremot en teori som utan konkurrens idag lärs ut i de flesta skolor. Guds skapelse är även kvar som en förklaring hos många.

Utöver dessa fanns och finns en fortsättning på BigBangs teori i olika upplagor exempelvis att universum  expanderar (utvidgas) till en viss gräns för att sedan implodera (dras tillbaks till en punkt och ingenting) för att sedan kanske åter expandera i en ny explosion. Ett händelseförlopp vilket en del ser som ha funnits i evighet. Men det förklarar om vi ser det kallt ingenting om början av det första universum.

Men inget idag visar på annat än att universums expansion inte bara fortsätter utan även accelererar i hastighet. Så få idag tror på en återgång av universum till en enda punkt i framtiden. Men en expansion som ökar bör även visa att BigBang enbart hänt en gång. Såvida inte ovanstående likväl kommer att hända längre fram.

Men numera finns forskare vilka anser att ett universum av något slag fanns före BigBang.

Här kan man läsa lite om hur man tänker utefter tre möjliga slag av teorier grundade på Einsteins allmänna relativitetsteori. Den har tre olika utfall om någon är sann vet ingen.

Dessa tre utfall diskuteras, En oändlig utvidgning av universum i allt högre hastigheter vilket vi ser sker. Det vi inte vet är om denna hastighet en gång saktar ner och en sammandragning av universum då sker eller om allt bara stannar upp alternativt att expansionen fortsätter i evighet och tomrummet mellan galaxerna ökar.

Om allt stannar av  skulle det innebära stagnation av universum och allt blir stilla. Alternativt en inverterad processen, en returgående fas orsakat av den gravitationskraft som utövas av massan i universum, vad som kallas Big Crunch. Allt dras tillbaks till vad som fanns innan BigBang en punkt eller ingenting.

Ingen vet,  jag för min del tycker vi skulle ta med teorin om oräkneliga dimensioner i tid och rum och att vårt universum enbart är ett av oräkneliga universum vilka ska ses som bubblor i tid o rum där varje expanderande bubbla kan ses som ett avskilt universum utan kontakt med något annat eller möjligt att upptäcka.

I ett något där hela tiden nya bubblor uppstår och kan tänkas som nya BigBang. Bubblor eller universum vilka kan försvinna i tomma intet när som helst eller uppgå i något för oss okänt alternativt expandera i evighet.

Bilden ska föreställa människan i sin bubbla begränsad av sina kunskaper i tid och rum i sina försök att förstå vad hon är eller varför alltet finns.

På isländska betyder saga historia, därför finns mycket fakta i de isländska sagorna. De ska inte jämföras med svenska sagor vilka är fantasiberättelser.

Citat: Ett skelett som hittats i botten av en brunn i Norge har daterats tillbaka till 1100-talet. Riksantikvarien är exalterad och kopplar ihop fyndet med den dramatiska berättelsen om kung Sverre. Slut citat.

Många ser de isländska sagorna Eddan m.fl. som sagor av samma slag som Rödluvan och vargen m.fl.

Man tror att det svenska ordet saga, som betyder en fantasifull berättelse, betyder samma sak på isländska eller norska.

Detta får många att tro att saga betyder fantasiberättelser.

Men sanningen är att ordet saga på isländska eller norska betyder historisk berättelse. Att sedan dessa berättelser ibland kryddats med lite överdrifter, likt vår svenska historia då det handlar om Gustav Vasas äventyr i Dalarna, är en annan historia. Gustav Vasa var en historisk person och de flesta, kanske alla personer i de isländska sagorna, är även de historiska.

Händelser har kanske överdrivits i vissa fall men många är historiskt korrekta likt vår historiska skildring i våra böcker.

 

Bluffen om bemanningsföretagen och verkligheten.

Citat: – Bemanningsbranschen gör att företagen klarar toppar i produktionen på ett bättre sätt än med egen personal. Och företagen klarar nedgångar utan att behöva säga upp den egna personalen, säger Christer Ågren, vice vd hos Svenskt Näringsliv. Slut citat.

En person anställd av bemanningsföretag och uthyrd till ett företag kostar per dag mer för företaget än om denne varit anställd på visstid eller kallats in per timmar.

Uthyrningsföretag behövs inte mer än som bekvämlighetsskäl för företag som inte vill ha besväret att anställa per dag eller vecka m.m.

Därför tar de denna kostnadsökning som uthyrningsföretagen är.

Uttalandet ovan är skrämselpropaganda för att beskydda uthyrningsföretagens arbete och spara företagens arbete med visstidsanställningar, vilka de förr fick göra själva.

För den anställde innebär uthyrningsföretagen enbart besvär då de inte genom dem är annat än brickor inom uthyrning medan de som visstidsanställda på ett företag kan hoppas på fast anställning eller längre visstidsanställning.

Uthyrningsföretag klarade vi oss utan förr och skulle garanterat klara oss utan nu med utan att arbetstillfällena blev färre. Med undantag av de som sitter och vänder papper på dessa uthyrningsföretag, vilka även de ska betalas av de företag som hyr arbetskraft genom att de uthyrda kostar därefter och mer än om de varit tillfälligt anställda på företag.

 

Maud Olofsson är feg likt många andra som inte vågar inställa sig vid rättegångar eller förhör. Ska vi acceptera dessa personers feghet får vi en rättsosäkerhet.

Citat: KU vill utreda om den som kallas till granskning ska kunna tvingas infinna sig – ett slags lex Maud Olofsson.

Aftonbladet kan i dag avslöja att en omfattande utredning om tvång och sanktioner kan bli ett av resultaten av Nuonaffären.

- - - Enligt Aftonbladets källor vill man till exempel hämta in jämförelser från USA och Frankrike och frågor som rör både inkallningsrätt och att tala under ed. Men man vill också se över eventuella möjligheter till sanktioner mot dem som vägrar infinna sig, det kan till exempel handla om misstroendeförklaring, att kunna utdöma bötesstraff eller liknanden. Slut citat.

Maud Olofssons feghet som troligast är påkallat av alliansens nuvarande ledarskick för att skydda Fredrik Reinfeldt och Anders Borgs uttalanden under deras förhör i KU angående Nuonaffären, där de blånekade om sitt ansvar, kan komma att förändra förfarandet i framtiden.

Den som kallas ska då inte som Maud Olofsson fegt säga nej för att som i detta fall skydda alliansen och själv ta på sig syndabocksrollen. Sanningen kommer säkert fram, om inte så när Maud Olofsson i framtiden ev. skriver sina memoarer om tiden med alliansen, men då efter att Fredrik Reinfeldt och Anders Borg inte längre behöver skyddas.

Låt oss hoppas att denna feghet som Maud Olofsson gett sken av i framtiden inte ska kunna utföras inför hela svenska folket.

Den som kallas till förhör ska inte kunna neka, om så kan ske skulle KU exempelvis inte behövas då ingen skulle vilja förhöras. När makteliten kan vägra varför ska då lägre tjänstemän sätta sig i KU för förhör?

Skäms Maud Olofsson! Nu går du till den politiska historien som den som vägrade inställa sig och det ger sken av att du verklighen hade något att dölja. Något så stort att det var värt att offra din egen heder.

 

Bra och tänkvärda artiklar på denna sida, om den sanning som inte alltid förmedlas av politikerna.

Ibland hittar man länkar där man ser halmstrån sticka fram av protester mot alliansens stigmatiseringspolitik.

Detta är en. 

När ingen opposition finns som klart och tydligt tar fram stigmatiseringens följder om och om igen, då får andra medier visa på detta.

Bloggar, sidor likt den jag hittat mm. Vi har ingen stark opposition i den svenska politiken idag. Socialdemokraterna är mest i farten med att försöka förbättra Juholts rykte. Vänsterpartiet är små som vanligt och Miljöpartiet har ena foten inne hos Alliansen.

Därför behövs sidor likt ovan men de behöver även läsare, inte bara skribenter av redan frälsta. Hur fler ska reagera mot alliansens politik har inte jag svar på, det borde vara oppositionspartiernas sak att förmedla, men de tiger idag.

De syns knappt.

Är förändring det enda som kan ses som evig sanning?

Allt förändras genom tiden, organiskt som oorganiskt sönderfaller allt och ger upphov till något nytt. Ingenting är beständigt. Vi kallar det evolution vilket är den 

förändringsprocess som är inbyggd i livsprocessen för bästa möjliga överlevnad för en organism.

Utan denna skulle livet till slut dö ut. Detta då näringen i livskedjan skulle kollapsa. Bytesfödan skulle dö ut och näringskedjan avbrytas. Därför förökar sig både djur och växter mer ju mindre de är, då de mindre föder flera av de högre stående livsformerna. Samtidigt kan de större arterna inte föröka sig lika mycket då skulle de mindre arterna inte räcka till.

Ur detta kan man påstå att förändring är det enda som kan ses som evigt bestående. Men det är fel. Evolutionen började när liv skapades.

Jag påstår att livet och alltet skapades och inte kom till ur en explosion av ingenting (Big Bang).

Jag påstår därför att Gud skapade allt ur ett mörker och först skapades ljuset. Före skapelsen fanns ingen förändring, endast Gud och Gud är ingen förändring utan bara det som är.

Innan Big Bang fanns noll, explosionen i ingenting skapade en utvidgning av ingenting där en evolution började och frambragte oorganiskt material ur intet som senare skapade organiskt material.

Kan detta vara lättare att ta till sig än en skapelse? Mitt svar är Nej. Båda slagen av ovan handlar om tro. Jag tror på en skapande Gud, andra på en explosion ur intet i intet.

I domstolarna söker man inte sanningen

Istället döms utefter vad som övertygar. Det är med andra ord en kamp eller tävlan mellan åklagare och försvarsadvokat om att övertyga.

Båda försöker smula sönder den andres argument. Vittnens utsagor smulas sönder, vem som lyckas bäst med detta är olika.

Men det ger mer pondus i denna värld att få en nästan 100 % säkert överbevisad brottsling fri än att fälla denne.

Därför har ofta försvarsadvokaten en större karriärmöjlighet än åklagaren.

Är det rätt eller fel?

Man kan se det som att även lag och rätt, som så mycket annat, är relativt i förhållande till vem som anklagar eller försvarar.

Allt handlar om retorik, bevisen kommer i andra hand.

Hur beslutas hur någon var, vad denne sa och varför?

Jag tänkte på detta när jag såg reprisen av ”Passionernas tid” serien om Jean Paul Sartre och Simone de Beauvoirs liv, på TV 2.

Frågan ovan kan ställas i alla sammanhang där man gjort en film om någons liv eller skrivit en biografi om någons liv.

Det finns säkert hållpunkter, många kända händelser som man kan skildra. Skildraren kan läsa dagböcker och när efterlevande finns i livet intervjua dessa. Men allt blir en objektiv tolkning av en person. I många fall har olika personer gjort biografier av samma person och då subjektivt tolkat dennes liv utefter egen förförståelse av denne och den tid som skildras.
Det kan självfallet bli bra böcker och dokumentärfilmer som visar en stor sanningshalt av vad som skedde och varför.

Men sedan finns de filmer jag reagerar mot. Romantiserande och äventyrliga filmer där man även tar upp vad personer talade med varandra om i vardagen hemma och tillsammans med anhöriga och kärlekspartners.

Då har biografin blivit en fantasiprodukt och här anser jag den plötsligt hamnat i fictiongenren.

En förfalskning av verkligheten och personens liv har då konstruerats i en del fall för att misskreditera en person, ibland tvärtom beroende på syftet med skildringen. Ibland har fictionbeteendet kommit till för att öka tittarsiffrorna och om det är en film som ska gå på bio besöksantalet. Ett bra ex på detta är ex Titanic filmen vilken egentligen skildrar ett skepps sista dagar mer än människornas ombord.

Men kaptenen m.fl. som skildrades på filmen har funnits i verkligheten, men sa och gjorde de verkligen i detalj vad filmen visade? Säkert inte. Det blev en fiction av en verklig katastrof i syfte av att locka publik och kassaklirr. Ja, det var lite tankar om vad jag tycker blir fel och verklighetsförfalskning av verkliga händelser och verkliga personers liv.

William James ansåg att sanning är det som fungerar

Utöver det ansåg han sanning är det som ger tillfredsställelse, är användbart och som är bra för livet ska fungera. Han har naturligtvis rätt såtillvida att en teori som fungerar ger upphov till förutsägelser som det går att arbeta utefter.

Samtidigt kan man kritisera honom för lite av lättsinne med sanningen. Då det kan bli en sanning man eftersträvar eller önskar sig. Man kan få en sanning som fungerar för en själv men inte för något eller någon annan. En självuppfyllande sanning som är utarbetad efter ens personlighet och bakgrund.

Precis som det finns en verklighet eller upplevelsevärld för varje människa så finns det en sanning för varje människa. Alla människor präglas till att tro eller anse utefter hur de präglats som barn, i arbetsliv, skola, av kamrater och inte minst arv.

Utefter denna unika för varje människa prägling har människan utarbetat en sanning som fungerar. Visst vid kriser fungerar den inte, då blir det kaos, men i det stora hela behöver de flesta människor aldrig ifrågasätta den livssanning de utarbetat. Sanningen de tror på, tvingats acceptera eller funnit bekvämast.

Enbart de som krisat har tvingats inse att den sanning de tagit som given inte fungerat och därför tvingats utarbeta en ny. Om de inte gör detta kan de bli bittra eller psykisk instabila resten av sitt liv. Instabila psyken är psyken som utarbetat svaga sanningar om sitt liv och är därför oerhört sköra.

Det blev lite egna tankar utefter sanningskriteriet som James trodde på.

Läser man efter detta följande artikel om Knutbymordets snara filmning http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=152951
vilket Åsa Waldau ser som ickeönskvärt kan man tänka följande. Vad eller vilken verklighet är Waldau kanske rädd för ska speglas i filmen?

Vilken önskar regissören koncentrera sig till i handlingsschemat? Vems tankar ska speglas i samband med hur tragedin ska visas? Regissörens, Waldaus förmodade enligt regissören? Pastorns, barnflickans, enstaka församlingsmedlemmars eller protokoll från rättegången tolkat för spelfilmens handling enligt regissören?

Ja vilken verklighet det än handlar om så är det till slut regissören som väljer ut vilken och hur den bör tolkas. Regissören har all makt att ge den version som passar hur regissören ser på vad som hände och varför? Detta är alltid en regissörs privilegium att ha tolkningsföreträde. Publikens är att ta ställning. Därför är det så oerhört viktigt att kunna se en dokumentär eller läsa en bok med kritiska ögon. En handling kan tolkas på många sätt. Sanningen, den hela sanningen kan aldrig komma fram, enbart resultatet av en handling kan ses och bedömas.

OBS: William James var en amerikansk filosof som levde mellan 1842-1910.

Allt är inte vad det verkar vara! Men vad är det då?

d´Holbach var ateist o fiende till all religion. Naturen ska förklaras enligt naturlagarna och här hör inga gudar till sa han. Naturen fungerar enligt repulsion, attraktion och rörelsemönster var hans tankar. Systemet ska enligt honom ses som att det enda som existerar är naturen och denna är en levande materia. Detta liv (denna materia) manar människan till ett liv av lycka och dygd.

Den som följer naturlagen lever sitt liv i sanning, förnuft och dygd och får ett lyckligt liv då naturlagarnas följd av detta levnadssätt automatiskt ger lycka och tillfredsställelse. Vid motsatt levnadsmönster blir effekten den motsatta då detta levnadssätt strider mot naturlagarna.

Hans verk ”Lagarna för den fysiska och moraliska världen” utgavs 1770 och ger en fördjupad förklaring på synsättet enligt ovan.

I dag kan vi se likheter med ståndpunkten att leva med naturen och inte mot den. Miljömässigt och resursanvändande. Vi har skräckexempel på vad som sker om vi inte lever enligt naturen och dess lagar. Ozonförtunningens accelererande och växthuseffektens temperaturhöjande av vårt klimat är några av dessa som nu hotar mänskligheten av idag mer än vad krig gör. En effekt av att vi lever mot naturen och inte med den.

För att inte tala om förvillarna de som vägrar godkänna hoten. Dessa är de värsta hoten mot mänskligheten.

Läste om de så kallade dvärgmänniskorna på ön Flores vars kvarlevor nyligen upptäckts. Teorierna är många om dessa och en del av dessa kan man läsa om här. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=554&a=752542

Men jag undrar efter att ha läst artikeln om det inte kan vara en familj eller grupp människor som ärvt dvärglikhet och just därför isolerat sig här på ön för att slippa hånas bland andra människor. Incest kan ha gjort att de sedan försvann (dog ut).

En annan teori som inte nämns är att de varit normallånga men efter döden krympts på samma sätt som indianerna gjorde i Ecuador och Peru med fienders huvuden. Gick det med huvuden borde det väl gå med hela skellett också tycker jag. Varför det gjordes kan man teoretisera om länge.

Frågan är mindre intressant men vad som istället bör vara intressant är att förstå varför dessa personen var så småväxta. En ny gren av människa är knappast svaret. Troligen har det en naturlig förklaring som inte är så fantasifull. Kanske utefter vad som diskuteras i artikeln eller enligt mina funderingar. Vetenskap och natur har mycket ännu att förundras över och fundera om.