Biologin läran om livet och dess processer. Men hur började det?

Var det så mystiskt att det bara började ur ingenting och sedan fick namnet evolution?

Vad är då evolution början på? Utveckling från Big Bang?

Är det så enkelt eller så självklart som evolutionisterna säger och påstår?

Vad fick då evolutionen att starta från absolut ingenting?

Något stämmer inte. Ur ingenting av ingenting började en evolution som accelererade liv. Något är fel i detta resonemang, anser jag.

Jag tror att om det nu var Big Bang som var början av en evolution som skapades ur ingenting så uppstod det inte utan någon skapade eller startade det.

Något eller någon. Samma sak vilket. Kalla det Gud. Jag tror det är rätt att göra så. Sedan får var och en fundera vidare på vad denne kan tro på och acceptera.

Hur upplever du din verklighet och är den bara din konstruktion eller är den någon annans?

Har din verklighetsuppfattning blivit till utefter arv och uppväxtmiljö? Är det samma verklighet vi alla upplever eller skapar varje människa sin verklighet utefter sina arvsanlag och sin miljö?

Jag påstår absolut att det sistnämnda är sanning. Det finns lika många verklighetsuppfattningar som människor och var och ens uppfattning förändras efter tid påverkat av personens upplevelser.

Men då kommer frågan hur kan då så många organisera sig i ett parti eller en organisation?

Jo, alla i en organisation är olika personligheter med olikartad verklighetsuppfattning men som ändå delar åsikter med andra personer och därför kan samarbeta i ett parti eller annan slag av organisation. Men även här finns de som hoppar av eller enbart är med för att det är tryggt.

Ingen tycker exakt samma som sin partivän i ett parti. Även här är alla olika därför behövs ett politiskt program som ska röstas igenom och även partipiskan. Man delar en ideologi, oftast, men denna är vid. Detaljerna däremot kan uppfattas olika beroende på vem man är.

Men likväl förstår man att för att förändra måste man samarbeta. I det stora hela den övergripande ideologin kan man acceptera i en organisation som fungerar även om man kan vara osams om detaljer.

Människan är ett samarbetsdjur och gruppdjur. Men som sådan ändå en enskild individ med egen vilja och unik i förhållande till andra människor.

Vad är bildning och vem är bildad?

Att vara bildad har oftast varit synonymt med välutbildad och då på universitetsnivå. Didaktiker räknas ofta inte hit fast de i flera fall kan ses mer kunniga i fler ämnen än vad professorer är.

Skillnaden är däremot att didaktikern inte får något publicerat i en serös vetenskapstidning hur väldokumenterat det än är.

Men bildning ska den ses som i dag bara utifrån en formellt utbildad professor mm inom den akademiska fakulteten?

Ska en totalt osocial professor ses som mer bildad än en social didaktiker?

Man kan se detta med tveksamhet. Värderingar är relativa över tid. I dag ses social kompetens som viktigt. Att inte kunna förmedla de inneboende universitetsämnena till andra än den litterära världen och ibland inte detta heller ska kanske inte ses som meningsfull kunskap. Meningsfull för annat än privat kunskap och då ickeförmedlingsbar.

Ska denna person då värderas som bildad på samma sätt som den lika utbildade som kan förmedla sin kunskap till andra på ett förståeligt vis?

Ja det kan man resonera om. I dag är en ickeförmedlingsbar kunskap litet värd. Men så har det inte alltid varit. Det fanns en tid då betyg öppnade alla portar utan hänsyn till vem som hade detta betyg. Ännu tidigare behövdes ingen kunskap alls för att komma upp sig i samhället om personen istället kunde ståta med ett ärat adligt namn.

Tider förändras. Kontakter är i dag lika viktiga som adelsnamnet var för länge sedan. Medan betyget blivit mindre värdefullt igen.

Klasser har åter börjat visa sig betydelsefulla. Du bör åter vara född i rätt samhällsklass och ha bekanta eller föräldrar med stort kontaktnät för att lyckas. Adelsnamnet är inte lika viktigt längre, kontakterna däremot.

Att bikta sig är inte vanligt i Lutherska kyrkan, varför?

I katolska kyrkan är bikten ett av sakramenten. Lika viktig som dopet och nattvarden mm.

I den Lutherska kyrkan är även dopet och nattvarden viktiga men bikten existerar nästan inte alls. Om man inte räknar enskilt samtal med en präst som sådant. Öga mot öga vilket inte är vad som sker under en bikt i katolska kyrkan där man istället biktar sig för en okänd präst man ej har ögonkontakt med.

Då är frågan varför finns denna skillnad och vilket är lättast att bikta sig eller bekänna sina snedsteg för en okänd människa utan ansikte och kropp eller motsatsen som sker i ett enskilt samtal?

Svaret tror jag kan besvaras med vem man är. Är man social önskar man nog möta medmänniskan ansikte mot ansikte och är man troende är mötet på detta sätt lätt.

Men är man inte så social kan den katolska bikten vara lättare då man här biktar sig anonymt. Även icketroende kan här utan att känna sig bortkomna bikta sig för en okänd. Tala till en medmänniska utan att känna sig dum som man kanske gör med en präst som ser en rakt i ögonen.

Bikt utan ansikte tror jag vi har för lite av i den lutherska kyrkan. Även om vi har jourhavande präst pet telefon så anser jag att miljön i en kyrka kan vara mer rogivande för alla. Troende som icketroende för att få tala ur sig känslor, bekymmer och dåligt samvete.

Varför ser vi nästan aldrig någon reklam för bibliotek? Fildelningslikheten.

Här finns ju möjligheten att läsa de nyaste böckerna, visserligen kan det ta tid att få dem många önskar ju läsa dem, men det är gratis. Här finns möjlighet att utan kostnad läsa dagstidningar och faktatidningar.

Ja mycket finns och hjälp att hitta det man söker finns också. Vissa filmer och musiksamlingar finns även att låna, ibland gratis, ibland mot en låg avgift.

Varför besöker då inte än fler biblioteken?

Vi hjälps ju alla åt att betala, genom vår skatt, detta förträffliga centrum.

Kan det vara så att reklam skulle få privathandeln av böcker mm att sälja mindre?

Kanske. Det har ju skrivits och beslutats under senare tid om vådan av att plagiera. Musik och film men även fri nedladdning av e-böcker genom fildelning är i dag förbjuden.

Men hur kan då biblioteken undantas? Även här kan man låna många e-böcker genom nedladdning direkt till hemdatorn gratis. Visst, de är kopieringsskyddade men detta går säkert att knäcka och så är kopieringen i gång.

Varför en lag om fildelning skulle få effekt mer än marginellt och tillfälligt är svårt att förstå. Troligen är den enbart en markering som visar att det är förbjudet och någon och några kommer säkert att med jämna tillfällen åtalas. Detta som varnande exempel med höga orimliga böter som straff. Men fildelningen kan inte stoppas. Nya vägar öppnas hela tiden likt nya säkerhetshål hela tiden upptäcks när det gäller Microsofts programvaror. När ett hål tätas har nya redan uppstått.

Varje människa har sin levnadshistoria och alla är unika och behövs.

Som det så riktigt nämns i bibeln har varje människa sitt uppdrag här på jorden. Men att hitta sin plats är det inte alla som gör. Inte heller kan alla förstå vad de är bäst på och därmed behövs i.

Mycket kan gå fel på en levnadsväg. Inget är förutbestämt i livet. Slumpen kan styra dig fel och du hamnar på minsta motståndets väg. Med det menas att du gör som dina vänner. Väljer den lättaste utbildningen att komma in på oberoende av om den intresserar dig. Detta kan resultera i att du vantrivs och hoppar av och därmed får svårt att börja plugga igen och även problem att överhuvudtaget få ett arbete.

Du hamnar fel. Skyller på allt och alla ser inte själv var du gjorde fel vägval. Men även om du senare förstår, kan det vara försent att byta riktning, vägen till den plats, inom det arbete och den vän du skulle haft för att passa in har stängts. Det är försent i tidsflödet att vända om. Livet har tagit en annan väg än den du var ämnad gå.

Vad gör du då? Du kan behövas på andra platser men den ultimata platsen för dig är stängd. Du kan bara göra det bästa av din situation. Troligen har du en familj och den kan du självklart vara ett stöd för. Men din plats i det öppna samhället är stängd. Din plats.

Kan allt bevisas om man är duktig på att övertyga?

Svaret kan med all säkerhet bli ett rungande ja. En retoriker kan övertyga den mest tvivlande om vad som helst. En duktig retoriker självklart.

Att övertyga och övertala är retorikerns starka sida. Kritiskt tänkande däremot är något som hör vetenskapen till och knappast ska ses som retorik i bemärkelsen att övertyga.

Här handlar det istället om att välja en metod som i slutänden ska bevisa att en utsaga är sann. Med all säkerhet sann och möjlig att besluta utifrån och att resultatet då blir förutsägbart och det man önskar.

Självfallet kan man här också se retoriken som ett medel att förmedla kunskap på ett övertygande vis.

Skillnaden är dock att en renodlad retoriker skickligt kan övertyga andra om ickevetenskapliga utsagor från fantasins värld. Vi har många karismatiska människor med egenkombinerade världsuppfattningar som övertygat andra om sin tro och därmed fått medlöpare till att göra all slags omänskliga handlingar mot sina medmänniskor.

Retorik är bra i många sammanhang. Men i fel händer kan detta ge katastrofala följder för många. Vi har exempel som andra världskrigets Tyskland där judar fick lida i milliontals på grund av medlöpare till en sjuk ideologi.

Kritiskt tänkande ska därför i alla sammanhang prioriteras. Ställ dig frågan när du läser något som låter bra eller hör något som låter övertygande;

Varför framförs detta och av vem?

Vad vill denne med sitt påstående göra?

Varför säger denne det till dig?

Varför beskriver denna tidning det så övertygande vad önskas med detta?