Häpnad, hur fungerar den?

Överraskad över något som hänt, du sett eller som någon sagt?

Då blev du häpen. Jag påstår därför att häpen är synonymt med överraskad.

Men vad är det? Jo, när något som man inte genom sin förförståelse kunnat räkna med likväl sker.

Då någon säger något som man inte kunnat tänka sig, på grund av den miljö man vistas i eller sitt arv, likväl sägs eller sker, då blir man häpen.

Överraskningen, presenten man uppmärksammas med, gör att man blir häpen. Men i detta fall är det vanligast att man kallar det överraskad, inte häpen.Jag blev häpen som fann den saken. Jag blev överraskad som fick den presenten. Här känns begreppet överraskad mer modernt i dag.

Häpen används inte så ofta som begrepp överhuvudtaget i dag. Det känns  ålderdomligt att använda. Mer vanligt nu är just begreppet överraskad eller förvånad.

Säkert finns något än mer modernt inneord som används i dag istället för ovanstående. Men då jag är lite äldre kan jag inte alla nya uttryck för något. Kanske coolt är ett sådant, fick det begreppet i huvudet när jag skrev detta sista.

Impulser, bra eller dåligt?

Bra ibland men skadligt ibland.

Om någon snabb reaktion behövs är det självfallet bra och kanske nödvändigt för överlevnad eller minskad akut skaderisk.

Det är då bara att hoppas impulshandlingen då blev den rätta.

Men det kan även vara av ondo, att impulsivt agera eller handla på känsla kan resultera till något som kan ångras djupt efteråt. Något gjordes som inte kan göras ogjort och som får stora konsekvenser för någon, något eller en själv.

Man behöver inte gå så långt som till överdrivet våld. Det kan vara en impulsiv affär som ekonomsikt inte går att ångra. I detta ligger även spel på ex hästar.

Balans i sinnet är viktigt att skapa.  Det är individuellt och kan för den som har stark impulsivitet i sina gener vara svårt att kontrollera i vissa situationer som denne upplever.

Svaret på ovan blir att impulsivitet kan vara bra och livsnödvändigt men även ödesdigert ibland.

Meyers undersökte primitiva folks upplevelser.

Upplevelser av ljud, synförnimmelser och hörsel men även rytmkänsla och musik hos dessa. Han var psykolog på Cambridge och levde mellan 1873-1946.

Jag vet inte så mycket om vad resultatet blev men funderade lite själv över det hela. Självfallet ser jag det som att primitiva folk som lever i djungeln stamvis är mer uppmärksamma på spår och ljud än vad vi som bor i urban miljö är.

Vi dövar oss ofta genom att ha mp3 spelares öronsnäckor i öronen när vi är ute i stadens brus eller parker.

Vi behöver inte, som primitiva stammar, vara uppmärksamma på ljuden runt oss, eller?

Djungelfolken måste vara uppmärksamma på vilda djur och dess spår för sin överlevnad. Ja kanske tidigare även på andra stammar som de var fiender till.

Men vi behöver också vara uppmärksamma, mot ex bilar och överfall av rånare.

Så egentligen är det inte så stor skillnad, bara föremålen är annorlunda.  

I djungeln vilda djur, i staden bilar. I djungeln fiendestammars medlemmar, i staden rånare.

Men likväl tror vi oss mer trygga i stan än vad djungelfolk gör i sin miljö.

Jag ser det mer som att vi är avtrubbade genom för mycket upplevelser, vi kan inte sortera dem. Medan djungelfolket lever i en miljö vi också borde levt i.

Vi är skapade för att leva med och i naturen. Då vi moderna människor inte gör detta har allsköns psykiska åkommor uppstått och därav den otrygghet som finns i urban miljö men som vi försöker att inte låtsas om genom att vägra lyssna utåt när vi rör oss i miljön. Vi dämpar uteupplevelsen med skval i mp3spelares öronsnäckor.

Inte alla, men fler och fler.

Behöver alla musik?

Ja, säger säkert de flesta.

 Men är musik samma sak för alla? 

Behovet av taktfasthet och vibrationer som i harmoni får en människas nervsystem att må bra är individuellt.

Därför finns många olika slag av musikstilar och texter till dessa.

Olika personer njuter av olika stilar.

Men det finns de som inte njuter alls av dessa vibrationer av toner och takt.     

Är då dessa oberoende av detta vibrationsnjutande?

Knappast. De avnjuter troligen istället annat slag av taktfasthet. Naturens ljud. Fågelsång eller kanske t.o.m motorljud av skilda slag. De får sin taktkänsla tillfredsställd av dessa ljud istället för det vi kallar musik.

Ljudkällor är olika, varför en istället för en annan är njutbarare är relativt.   Även motorljud har en takt i sig. Fågelsång likaså. 

Musik kan vara mycket. Det som förenar är oftast ljud. Men ljud innebär mycket och är olika för alla.

Själv har jag ex inte ont av bilmotorers vinande eller fågelskrän för att sova. Däremot skulle jag aldrig kunna sova med musikljud i öronen.

Att gå på museum bör vara gratis.

Varför?

Jo, därför att detta är lika folkbildande som att låna böcker på ett bibliotek.

Självfallet kan man inte kräva att privata museer ska vara gratis att besöka. Men statliga och länsvisa museer ska vara det.

Människor bör lockas och ha möjligheter att lära mer om sin historia oberoende av ekonomi likväl som alla ska ha möjlighet att låna böcker på ett bibliotek.

Visst, många går aldrig på ett bibliotek fastän det är fritt att låna och säkert skulle inte heller alla gå på ett museum även om det var gratis och låg ett stenkast från bostaden.

Men alla ska ha möjlighet utan att ursäkta sig själv med att man kan använda pengarna till annat.

Säkert skulle fler efterhand ta chansen att besöka ett museum och därmed säkert även få större kunskap om mer än vad de tror de redan har. Mycket kunskap många anser sig ha är enbart uppfattningar och egenkombinerad kunskap i många fall utan något av verkligheten i sig. Fördomar och tillrättalägganden av diskrimineringskaraktär.

Man vill se sig själv som förmer än andra folkslag eller sin tid som bättre än historisk tid. Man ser tidigare eror som mindre civiliserade. Men så är det inte alltid.

Museer behövs för alla och i dessa kan man lära utan att läsa böcker som många har så svårt för.

Därför ska inträden vara fria!

Ses du som normal?

Det beror på var du lever, hur du lever, vilken tid det är och vilka denna tids normer för normalitet innebär.

Att demonstrera mot makten och att säga vad du tycker är i dag ok. Men det var inte länge sedan som detta sågs som uppstudsighet och bestraffades med inlåsning på sluten anstalt.

Uppfostringsanstalter och sinnessjukhus tog emot de som inte sågs som normala och inte kunde klara sig själva ekonomiskt eller få ett arbete.

Ännu tidigare spärrades dessa in på fattighus enligt lösdriverilagen och fattigdomsanvisningarna i socknen.

Socknen skulle ta hand om sina innevånare och då de ej klarade detta själva auktionerades de ut till den som kunde ge dem ett arbete, husrum och mat mot en låg kostnad vilken socknen betalade. Lite likhet med dagens jobb och utvecklingsgaranti steg 3. Här får arbetsgivaren betalt av staten och slipper lönekostnaden för arbetskraften.

Annars är sig mycket likt, det är bara tidsandan som skiljer sig åt. De som ses som utanför och onormala enligt normerna får andra betalt för att sysselsätta, idag spärras dock dessa ännu inte in. Men vem vet, en dag kanske det åter blir inspärrning på arbetsanstalter av slag som forna fattighus och sinnessjukhus.

Motivation enligt dig och enligt någon annan.

Det som du motiveras av för att göra något är säkert något många andra motiveras av för att inte göra något.

Så stor skillnad är det mellan människor.

Det en anser vara av stor vikt för att agera bryr sig en annan inte om alls och ser som en obetydlighet.

Skillnaden mellan den som agerar och inte gör det i ett visst sammanhang beror på arvsanlag och hur dessa manifesteras i en viss miljö.

Alla är vi olika och ett visst agerande i en viss situation kan vara bra men kan även ses som icke bra.

Även detta beroende på vem som bedömer agerandet och kanske i än större grad resultatet av detta agerande.

Allt är relativt utifrån källan som bedömer något. Detta gäller nästintill allt som händer, sker och uppkommer.