Vem konsumerar kultur och varför?

Kultur, begreppet som hör hemma bland de bildbara är vad det alltid setts som. Människor från arbetarklassen och de som inte har högre utbildning ser ner på kultur i form av gallerier, museer, teater mm.

Detta ses som lyxkonsumtion och helt meningslösa sysselsättningar. Något för de rika och förnäma, anses det.

Men även kulturslukarna, de så kallade bildade, förnäma och rika ser även de kulturen som något som skiljer dem från de obildade och oförstående.

Därför är människor i många fall överens om detta. Detta är något för oss, inte er. Detta är inget för oss, utan för dem.

Konsumtionen är att gå på vernissage, gallerier, teater och museer. Självklart kan mer ställas in i detta begrepp. Men ovanstående är det som klassiskt ses som kultur.

Klasskillnaderna inom kulturbesök finns fortfarande medan många andra ting förändrats och jämställts. Bokläsande görs i alla klasser. Resor likaså.

Semesterturer var förr även det något inte arbetarklasen gjorde, även om det bara handlade om besök på några mils radie. I dag gör alla detta, undantag sjuka och arbetslösa. Men målen är olika för arbetarklass och akademiker. Den förra reser oftast till badstränder. Den senare till kulturbesök och äventyr.

Skillnaderna består ännu idag, man önskar visa vart man hör, i dag som då.

Föraning, är det en siarförmåga och har alla denna?

Att känna på sig något gör de flesta och ibland blir föraningen sann. När så blir fallet tas det som att man kan se framåt även om de flesta gånger man haft en sådan känsla efteråt visat sig falsk.

Samma sak är det med siare och spågummor. Ibland får de rätt genom sin insikt om hur människor känner och hur det då kan gå för dem. Dessa siare är i många fall duktiga på att psykologiskt ta till sig signaler och att analysera dessa, läsa mellan raderna och instinktivt förstå vad den som besöker dem önskar höra.

Ibland har den besökande bara kommit för att få en bekräftelse på något denne redan vet eller önskar att någon bekräftar.

När så siaren tar tag i tråden och får rätt sprider sig ryktet om dennes förmåga.

Alla kan inte bli siare men alla kan ha föraningar. En siare spår andras framtid eller nuvarande liv utefter föraningar om detta som denne tycker sig ana och så chansar denne på vad den undrande önskar höra.

Den som är tvivlande på siarens kameleontförmåga och egen föraning vill få bekräftad osanningen i denna för sig själv. Liksom personer som öppet berättat vad de redan vet för siaren och får bekräftat detta motarbetar andra allt för att bevisa att siare är bluff. Medvetet eller omedvetet det blir en självuppfyllande profetia.

Hur kan någon dömas för mened?

Sanningen är relativ i förhållande till vem man är.

Vittnen till något tänker och reflekterar utefter den förförståelse de har. De tolkar en gärningsmans kläder och färg enligt vad de tidigare har för uppfattning av och tolkar efter någon elak person de mött i sitt förflutna. De vill omedvetet bekräfta att så ser en ond person ut.

De ser vad de sett tidigare i ett chockat tillstånd. De återupplever och detta är anledningen till att olika personer som upplever samma sak ger skilda vittnesmål. Man tolkar utan att se verkligheten konkret.

En kan ha sett skäggväxt på en gärningsman där någon annan inte sett någon. Kläderna och dess färger kan även ha setts olika. Hade personen däremot varit en helt vanlig person och mötet ett vanligt möte skulle vittnena istället med största trolighet varit mer överens om klädedräkt och färger inklusive utseende på personen de träffat. Men just för att det varit ett krisartat möte blir olikartad syn på denne så tydlig.

Vi kan se detta även då vittnen sett en bil som uppträtt konstigt och otrevligt. Bilmärken kan dock inte många i dag, då bilar har ett utseende som liknar varandra oberoende av märke. Men lackens färg upplevs olika av olika vittnen utan att man tar färgblindhet i beaktande.

Likt ovanstående är det situationen som beror på vittnesutsagan. Därför är mened ett svårt dilemma i domstolar. Människor ses som att de ljuger i vissa fall men tror att de talar sanning. Så hur kan man då döma annat än att vittnet ej är tillförlitligt och inte 100 % säker på sin sak, vilket ofta advokater kommer fram till och även rätten. Så har åter en skyldig frisläppts eller en oskyldig dömts.

Vilddjuren finns även bland människosläktet

Hur upptäcker man dem? Svar; Det gör man inte. Däremot ser, upplever eller läser man om dem i media.

De lämnar spår. De misshandlar, våldtar, mördar och lämnar sina spår på alla slags vis. Exempelvis nedsmutsning, ilskna utrop utan substans, hänsynslöshet och otrevlighet i alla sammanhang.

De skrämmer och genom detta respekteras de då människor inte vågar opponera sig mot dem. Risken för hämnd finns alltid om de inte upplever att de får rätt.

Det handlar inte om psykopater eller egoister, det är en annan slags personer. Vilddjuren har känslor, men kan inte styra dem på grund av sin ilska som förr kallades temperament och häftigt humör. Häftigt ska inte ses begreppsmässigt då det i dagens tolkning ses som spännande, utan som tidigare, som kall och hård hänsynslöshet.

Vi har alla sett dess spår. Plötsligt är de där. Utseendemässigt kan de inte urskiljas, varken kön eller plats i samhället kan ses som urskiljande. De finns överraskande bland de vi många gånger minst anar. 

De har alltid funnits och är en procentuell del av mänskligheten, vilken vi inte önskar ha med att göra om vi kan slippa. De agerar ibland i flock men oftast ensamma.

Finns det kvinnliga kvar? Finns det manliga kvar?

Förr visste alla hur en kvinna eller man skulle vara. Man hade en könsroll för att familjen skulle fungera. I dag finns inte denna och resterna utrotas så fort man hittar någon gammal rest av den.

Familjen är inget bestående utan en tillfällig konstellation. Få familjer av det slag man förr kallade livslång kärnfamilj finns kvar.

Den förr ovanliga skilsmässan är i dag något som går före allt annat. Den som inte är skild ses med konstiga ögon på. Den som är skild är oftast det mer än en gång, det har gått inflation i skilsmässa. Vid undersökningar frågas ibland efter din nuvarande status. Inte om du är gift, skild eller ensamstående.

Man har accepterat att inga fasta förhållanden finns utan enbart tillfälliga och att detta är normalt.

Men mår människan bra av detta att fly istället för att kämpa för den familj man skaffat?

Genom att inga fasta könsroller finns längre har det kvinnliga blivit manligare och tvärtom.

Kan detta vara en av anledningarna att inga fasta värden eller bestående känslor finns?

Efter förälskelsen kommer inte kärleken utan bara tomhet. Förälskelsen som enligt vetenskapliga rön varar i ca 3 år blir till ett vakuum efter denna tid då flertalet tror på livslång förälskelse och inte klarar av tiden efter detta och kampen för ett bra förhållande eller hållbart aldrig kommer till stånd.

Tig och Lyssna

Många kan tala men färre kan lyssna. Varför många tar samtal som kritik, om det innebär kritik mot något personen gör eller sagt är en gåta.

Det är väl detta som i många fall kallas sandlådelek. Man talar förbi varandra, kan inte lyssna men kräver att motparten lyssnar. Att ge och ta och försöka förstå motpartens argument och kanske hitta en väg där båda blir nöjda är omöjligt i många fall. Sandkastningen fortsätter.

Problematiken kommer oftast från någons arv där det gällde att slå sig fram utan hänsyn eller tanke på att det kunde vara fel. Fel hade ingen betydelse, det gällde bara att få sin vilja igenom, oberoende om man kanske anade att det man önskade kanske ändå inte var det bästa förslaget.

Men det hade ingen betydelse, det gällde att vinna och få sin egen vilja igenom på bekostnad av någon annans, även om denne hade rätt. Det gav tillfredsställelse. Så är det även i sandlådan. Barnet tänker inte, utan handlar instinktivt. Förståelse finns inte för den andre.

Det handlar om överlevnadsinstinkt. Gener som säger att ät, annars tar någon annan din mat och du får svälta. Du måste kämpa för att överleva. I dag behövs inte det på samma sätt, men arvsanlagen finns där och blir gällande i alla slag av situationer. Genens uppmaning blir fel i dag men säkert rätt i tidigare epoker av mänsklighetens historia.

Omdöme kan svikta - Korruptionen ökar

När någon tar ett beslut av något slag har det förhoppningsvis varit efter det att ett gott omdöme gjorts. Det är bäst för alla som berörs, inte bara för den som tagit det.

Men omdöme kan svikta om ett beslut tas utifrån normer som kan ge beslut som drabbar den som tar det negativt.

Här kommer korruptionen in som är så vanlig i alla samhällen. Öppen eller väl dold.

Gör du mig en tjänst gör jag dig en och detta måste vi gör i hemlighet. Ingen har med det att göra. Säkert känner många igen detta slag av överenskommelse vilken ofta blir korruption.

I andra stater sker korruption genom att någon betalar för företräde eller andra fördelar eller kanske till och med för att få det lagen föreskriver som rätt.

Omdöme är beroende på samhälle, kultur och personlighet. Relativ med andra ord.