Björklunds undran är även min, varför är alliansen så stor?

Fastän människor placeras i fas 3, förödmjukelsefasen och det fast riksdagen sagt nej till detta. Fast a-kassan legat still sedan 2002 och utöver det sänkts för just de som behöver den mest, de långtidsarbetslösa. Fast sjuka lämnats i misär och förödmjukelse genom att utförsäkras när de inte blev friska på det datum regeringen satt som gräns för sjuktillvaro.

Det finns mer att säga, men trots detta är alliansen stor. Jag undrar precis som Björklund, varför är de rödgröna inte större?

Citat: Han menade också att underläget i opinionen beror på lågkonjunkturen.

– Det konstiga är att de rödgröna inte leder mer, säger Jan Björklund. Slut citat.

Därför vågar Björklund sig på ett hånfullt uttalande som ovanstående, och det är inte konstigt alls, alliansen verkar odödliga.

Citat: Under talet riktades kängor mot alla oppositionspartier. De rödgröna fick kritik för att de, enligt Björklund, kväver välfärdssamhället med högre skatter. Slut citat.

Just högre skatt måste nämligen till för att ge ett värdigt liv för ovanstående grupper. Men samtidigt vill inte majoriteten som har arbete att skatterna ska höjas. Därför skrämmer alliansen folket med skattehöjningar om sjuka och arbetslösa skulle få ett värdigt liv.

Varför är då alliansen så stor i förhållande till de rödgröna, fast många vet konsekvenserna av alliansens politik?

Svaret är just skatterna. Jobbskatteavdragen. Om alliansen genomför det femte jobbskatteavdraget som lovat och garanterar detta i nästa års budget - med löfte om ett sjätte - så vinner de valet 2014. Skatter är något svenska folket avskyr. Skattetrycket från 2006 ligger kvar på samma nivå för de arbetslösa - men det bryr sig inte svenska folket om - de med arbete vill konsumera och ha mer i plånboken, vilket de får med alliansen, att det sedan är på bekostnad av de svaga bryr sig få om eller förstår.

Detta är svaret på Björlunds fråga om varför de rödgröna inte är större fastän alliansens arbetslinje totalt misslyckats, genom att arbetslösheten är större än innan denna segregationslinje av ekonomiskt slag genomfördes - under sken av - att det var en linje som skapade arbete, men som egentligen enbart skapade fler arbetssökande.

Björklund inser att arbetsmarknadspolitiken är misslyckad. Men vad gör han åt det?

Vilken lösning har han åt att fler och fler ungdomar lever på försörjningsstöd då de inte har arbete?

Jo, att lönen bör sänkas för ungdomar.

Då tror han fler arbeten skapas. Hur förstår han väl själv men jag förstår det inte. Att arbetsgivare kan producera mer om de får lägre lönekostnader för ungdomar är bara ett konstigt resonemang. En arbetsgivare anställer vid behov, inte efter vad det kostar.

Vi ska inte bygga upp en arbetsmarknad där det - likt fas 3 - är anordnare som tar emot människor för att tjäna pengar på dem, inte för att de behövs på arbetsplatsen.

Björklund önskar med andra ord en lön för ungdomar som motsvarar försörjningsstöd. Det är bättre de får lön än försörjningsstöd säger han, men frågan är hur länge en arbetsmarknadspolitik för ungdomar kan tjata om lägre ungdomslöner.

Var går gränsen för låg ungdomsarbetslöshet och misär?

Det finns ingen arbetsmarknadspolitik, bara tjat om lägre ingångslöner, lägre löner för ungdomar och fas 3 placeringar. Utöver bidrag till företagare i form av nystartsjobb mm, jobbskatteavdrag och fas 3 placeringar - numera namnändrat till SS-fasen (sysselsättningsfasen).

När får vi en arbetsmarknadspolitik som ger arbeten, riktiga arbeten med lön, som människor kan leva gott av?

Björklund tror ungdomsarbetslöshet kan minska med lönedumpning.

Arbetsgivare anställer vid behov - inte efter om de kan få två arbetare till priset av en. Det ska finnas arbetsuppgifter också. Lönekostnaden är inte anledningen till om någon anställs, om det inte handlar om arbeten där man dumpar lönen och i de fallen tar dessa arbetsgivare in illegal arbetskraft utifrån. Vi har sett detta med slavliknande förhållanden av importerad arbetskraft.

Att tro att lönedumpning av arbetskraft är en väg att gå i seriösa företag är en skam och förolämpning mot seriösa företagare.

Om fler ska i arbete måste äldre gå i pension vid 65 år. Då kan en del arbeten finnas. Men rationaliseringar gör att vi aldrig kan få en låg arbetslöshet igen.

Men visst, ungdomar ska ha företräde till arbete. De har livet framför sig och ska bilda familj. Äldre ska ges möjlighet att få en medborgarlön när jobbmöjligheter är uttömda, och det är de för de flesta arbetslösa över 55 år.