Hen ett begrepp som ger könsneutralisering till glädje för få.

Citat: att ersätta han och hon med hen skulle riskera att förminska den kvinnliga delen av språket, anser Ebba Witt-Brattström. Slut citat.

Så kan man uttrycka det som feminist och är man inte det kan man säga att man förminskar den manliga delen av språket.

Men värre ändå är att hen gör människan könlös. Det finns bara ett sammanhang där det bör användas könsneutrala ord. Detta då en person gjort något och man inte vet könet på denne misstänkta person i olika sammanhang.

Men då har vi redan ord för detta. Orden.  Denne eller denna. Ordet personen eller liknande kan även användas. Inom religion kan vi knappast använda Hen för Gud. Här ska vi använda det könsneutrala ordet Gud.

Hen är ett begrepp som kommit enbart för att reta upp och från början var det säkert ett skämt. Numera tycker många det är okey att använda.

Sexualiteten har blivit en lekstuga idag. Många artister idag går ut och säger sig vara homosexuella eller transvestiter för att få uppmärksamhet i media, att det i många fall är bluffuttalanden är betydelselöst, uppmärksamheten och möjligheten att få fler och högre gager ökar.

För några årtionden sedan hade uttalanden av detta slag fått motsatt effekt, men idag är det i många sammanhang finare att vara ej heterosexuell än annan slag av sexuell. Därför leker man nu med ord som tredje kön m.m. Meningen med detta är svårt att förstå om det inte är just för uppmärksamheten som människor går ut och skriker att de är ett tredje kön.

Jag tvivlar likväl om det kan finnas ett sådant, mig veterligen kan man enbart ha kvinnligt eller manligt underliv.

 

Alliansen idiotförklarar företagare genom att locka dem med bidrag

Ett företag finns för att det lönar sig. Företagande innebär att ha en produkt eller tjänst det går att sälja. Personal som är konstruktiva, kunniga och som är friska och starka psykiskt som fysiskt.

De ska ha goda meriter och referenser och inte ha varit sjuka eller arbetslösa under mer än högst 3 månader i en följd efter den tiden är de osäkert att satsa på.

Att anställa en person utan bidrag från staten av skilda slag om den tillhör de ovanstående är en självklarhet om behov av personal finns. Att chansa på en person som varit arbetslös länge eller sjuk är en chanstagning som kan bli problem för företaget då denne kanske inte är på plats om denne blir sjuk igen eller är sjuk redan.

Bidragen för att anställa denna äts då upp och produktionen denne gör blir betydligt lägre än för en frisk person. Det blir en förlust för företaget att anställa denne då produktionen inte kan hållas uppe med denne som arbetstagare.

Varför ska då bidrag finnas för anställning av denne? Vem anställer? Inte seriösa företag enbart de som inte har produktion av större slag utan som kan få en ekonomi i själva bidraget. Så fungerar även fas 3 företag som ser en lönsamhet i att förvara människor under tak och processen har därför blivit en företagsidé.

Alliansens bidragslinje är till för företagare för att dessa ska få en ny inkomstkälla. Socialdemokraternas bidrag gick till fattiga och utstötta så dessa kunde få en rimlig levnadsnivå.

Beroende på ideologi kan var och en värdera vad som är bäst. Meningslös sysselsättning i fas 3 där utstötta och fattiga har en inkomst det inte går att leva på alt socialbidrag och där anordnaren får en inkomstkälla. Alternativt som tidigare att den sjuka och arbetslöse får en levnadsmöjlighet utan förödmjukande socialbidrag och lämnas ifred som sjuk (med undantag av vården) men inget företag kan leva på deras olycka.

Välj själv jag väljer det senare som mänskligare men majoriteten av svenska folket har i många fall valt det föregående utan att förstå vad det innebär. Man röstade ju i första hand på en enda fråga att få ett jobbskatteavdrag till.