Beatrice Ask är en lustig kvinna som ger Moderaternas politik en än mer konstig och bitter eftersmak.

Citat: en rapport där Sverige återigen får kritik för att inte ha gjort tillräckligt för att öka insynen i hur partier finansieras. Så nu vill Beatrice Ask (M) ­utreda partibidragen – igen.

Bland annat ska man undersöka om det går att totalförbjuda anonyma partibidrag och om partier i kommuner och landsting ska tvingas berätta vem som ger dem pengar.

Dessutom vill man under­söka om LO-facken ska få ge pengar till Socialdemokraterna i framtiden.

– Det är rimligt att man vet vad man finansierar med sina medlemsavgifter, det är lite märkligt att man mer eller ­mindre utan att medlemmen känner till det bidrar till en verksamhet som medlemmen kanske inte gillar, säger Ask till Dagens Nyheter.

 

Är det ”rimligt”?

Föreningsfriheten är en medborgares rätt att bilda och tillhöra en organisation utan att staten eller andra aktörer griper in. På svensk arbetsmarknad har rätten att tillhöra en arbetsgivar- eller arbetstagarorganisation och att verka i den varit en självklarhet i över 100 år. Slut citat.

Beatrice Ask menar därför att anonyma bidrag till partier och kommuner kan jämföras med att LO öppet ger Socialdemokraterna pengastöd.

LO är som sagt en förening där man kan besluta att ge pengar till det parti exempelvis som arbetar för löntagarnas bästa.

Detta anser Ask ska öppet redovisas mer så ingen medlem ska vara okunnig och därför få en möjlighet att gå ur facket om denne inte stöder att organisationen gör vad den kan för sin medlem.

Att då anse att ett parti kan låta bli att visa vad detta arbetar för eller vilka som stöttar dess politik för egna syften ser hon som jämförelsebart med LO:s stadgar.

Konkret ser hon det som att löntagarorganisationer varken dolt eller öppet ska få ge pengar till Socialdemokraterna. Medan anonyma eller öppna organisationer utan problem ska kunna ge bidrag eller pengar till moderaterna…

Hur dumt får man resonera eller visa sig i detta land och likväl tas på allavar?!

Jag vet inte och tas Beatrice Ask på allvar med uttalanden som ovan eller skrattar människor åt henne när hon visar på uttalanden av detta konstiga motsägelsefulla slag i konsten att förvirra?! Jag vet inte.

 

Kan all privatisering av vård och skola m.m. komma utifrån hemliga lobbyisters arbete och hemliga partistöd från samma privata företag?

Ett tack för stöden och en skyldighet att ge något tillbaka plus lobbyism, kan det vara skälet till att dessa företag kan leva gott och ta ut vinster ur vård och omsorg? Vinster som egentligen är skattepengar till just dessa områden som nu istället får sparkrav för att de ska bli vinstrika och säljbara till privata aktörer.

Är partier mutade av Carema m.fl. genom hemliga partistöd och lobbyism?

Är detta anledningen till den försäljning som gjorts av statliga bolag och privatiseringsivern av vård och skola? Privatiseringar som vi alla vet misslyckats då det gäller att bli billigare för konsumenter eller ge bättre skola och vård.

Elmarknaden och apoteksprivatiseringen m.m. är de stora misslyckanden som drabbat alla - utom ägarna av desamma.

Privatiseringen av vård och skola har fått till följd att svenska skattepengar går till vinster för dessa privata bolags bankkonton i skatteparadis.

Citat: Ett problem med Moderaterna är att partiets finansiering hållits hemlig. Inför valen 2006 och 2010 tog partiet emot 100 miljoner i bidrag från hemliga givare. Man har också hittills blockerat en lag om öppen partifinansiering. --Regeringen finansieras av mäktiga intressen som ställer krav på gentjänster. Slut citat.

Moderaterna, som är de som styr  kan de övriga borgerliga partierna tycka vad de vill om, blir mer o mer blottade i fråga om hur deras politik egentligen är konstruerad. Den dolda agendan börjar synas.

Ett parti för storföretagen har de varit sedan de kallades Högerpartiet. Skillnaden är att kärnan av politiker idag är betydligt smartare än föregångarna och just därför har de - med mutan jobbskatteavdraget - lyckats behålla makten sedan 2006. Detta avdrag är ett segregationsinstrument, där sjuka o fattiga ska betala med lägre standard.

Målet är nämligen att dessa avdrag ska hindra lönehöjningar av större mått i framtiden och få en låglönemarknad där nu redan fas 3 finns, men fas 3 - skötebarnet som moderaterna gör allt för att behålla - är kärnan varifrån denna nya låglönemarknad ska utvecklas.

Offentlighetsprincipen gäller inte partibidrag. Vad är det som inte får komma fram?

Vilka givare till partiet gör att moderaterna vill dölja vilka de är? Är givarna personer eller organisationer som krävt anonymitet? Med största sannolikhet är det så, varför skulle annars offentlighetsprincipen inte gälla här?

Det borde skapa rykten. Kan vissa givare vara ickesvenska organisationer som önskar påverka politiken i Sverige? Kanske stora globala organisationer?

Något är dolt och önskas fortsatt dolt av moderaterna. För att det största oppositionspartiet socialdemokraterna ska sluta bry sig, har de mutats med högre partibidrag. Varför?

Om det inte finns mycket känsliga uppgifter som måste skyddas. Känsliga uppgifter om vilka som ger pengar till moderaterna för att de ska behålla makten.

Omsvängningen från moderaterna i frågan har dock kommit, men vad denna debatt ska resultera i vet vi inte.

Kanske ingenting, likt debatterna om utförsäkringen och fas3, man visar en vilja att lyssna, men sedan självdör frågan då oppositionen (media) som vanligt tiger efter ett tag. Nu har ju socialdemokraterna också accepterat hemlighetsmakeriet mot att de i utbyte får mer i partibidrag.