Förstår vi vad som upptäckts på planeten HD 189733b ?

Wolff den avskedade professorn från universitetet i Halle är känd för eftervärlden för sin ståndpunkt om naturrättsbaserad och förnuftsenlig etik.

Han ansåg att inget annat behövs än förnuftet för att en människa ska förstå vad som är rätt eller fel. Förnuftet är givet av naturen och har inget med Gud att göra ansåg han. Men däremot har det säkert enligt mig idémässigt med Platon och hans idévärld att göra och likaså Sokrates och hans förlösningsdialoger. Wolff var säkert starkt påverkad av dessa filosofer.

Wolff ansåg att den vise enbart behövde lita till sitt förnuft. Medan det för den oförståndige behövdes en överhet av poliser o domstolar och även religion med dess hot om eviga straff och belöningar för att hålla dessa oförnuftiga i tukt och förmaning tills de lämnade sitt barnstadium och själva förhoppningsvis blev förnuftiga medborgare.

Det är lite av önsketänkande i denna filosofi. Men förnuft måste begreppsmässigt utredas för att man ska veta vad som ska läggas in i begreppets betydelse. Olika personer ser förnuft på olikartat sätt liksom begreppet dygd som numera är ett svårtolkat begrepp. Ett begrepp som det lades stor betydelse i tidigare och som de flesta visste betydelsen av även i samhällets lägre skikt. Dygdbegreppet idag är något som även universitetsstuderande har svårt att förstå betydelsen i.

Så begreppsanalys behöver ses i sitt sammanhang och sin tids tolkning för att vi ska förstå. Var tid tolkar enligt sitt tolkningsmönster. Men kanske kan man förstå hur Wolff tolkade förnuft genom att läsa något av hans verk.
Förnuftiga tankar om Gud världen och människosjälen publicerad 1720.
Förnuftiga tankar om människornas göranden och låtanden publicerat 1720.
Förnuftiga tankar om människornas, djurens och växternas delar publicerat 1725.

Här bör finnas svar på Wolffs förnuftstolkning. Men så enkelt är det inte alltid att få svar på hur en begreppsanvändare ser på och använder ett begrepp. Och ännu svårare är det i vardagsspråket människor emellan eller i media att veta vad en person lägger in i ett begrepp denne använder och därför blir missuppfattningar vanliga i vardagens umgänge och mediers utgåvor.

Ibland är det inte bara värdeomdömen som bör begreppsmässigt tolkas för rätt förståelse. Det kan även vara begrepp som används om ting och substantiv. Vi kan tänka på metan som ett sådant. Metan bildas genom nedbrytning av organiskt material. Detta vet de flesta.
Men hur kan det då finnas metan på en planet som nyligen upptäckts där yttemperaturen är så hög att inget känt liv kan finnas där? Se länk.
http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article74935.ece

Min uppfattning är att det inte kan detta. Metan som vi känner det kan omöjligt bildas där hettan är så stark som på denna planet. Metan är även brandfarlig. Det är 1000 k på planetens yta vilket är 726 grader Celsius. Metans antändningstemperatur är 385 grader Celsius. se http://www.johnnyronnberg.com/astrowebb/rymdfart/nyheter/spitzer.htm Men hur kan då metan finnas här?

Mitt svar är att man sett spår av något annat än metan. Det är inte metan utan någon annan förening som gett samma utslag som metan på sin väg genom spektret utifrån rymdens vidder. Något har stört ljusets väg från planeten och gett upphov till ett spektrum som kan tolkas som metan.

Min uppfattning är helt enkelt att det inte kan finnas metan på planeten. Det handlar om mätfel av något slag. Man har mätt något helt annat och tolkat resultatet enligt en förförståelse som inte är aktuell i detta fall. Alternativt finns en källa med metan (ett dammoln) på vägen mellan denna planet och jorden som mätts istället för spektret från planeten.

Tommy Körbergs omogna uttalanden gynnar ingen.

Condorcet framtidsoptimisten. Skrev boken ”Skiss till en historisk bild av den mänskliga andens framåtskridande” som publicerades 1795 postumt. Han dog i fängelse i väntan på att halshuggas efter att ha anklagats som revolutionär under franska revolutionen.

Condorcet indelar historien i tio stadier där den sista ligger i en avlägsen framtid. En framtid av lycka för mänskligheten där fattigdomen är utrotad.

I varje stadium på vägen dit finns en kamp mellan ljusets och mörkrets krafter. Det goda och det onda. Ibland har den onda och mörka kraften tagit över ibland har den ljusa och goda kraften tagit över utvecklingen. Under medeltiden ansåg Condorcet att det var den mörka kraften som tillfälligt tog över.

Vägen mot det slutliga ljusa lyckliga slutstadiet kantas av vidskepelse, religion, fördomar, slentrian och reaktionära intressen.

Denna åsikt att utveckling och liv kantas av kampen mellan gott och ont finns överallt. Inom religion, psykologi, litteratur, film m.m. Ja allt genomsyras av denna tanke. Vilka som är de goda eller onda krafterna beror på värderingar när det gäller samhällssystem och politik där bedömningen görs. Så gott och ont är i många fall en värdering grundad på subjektivitet eller politik.

Condorcet var markis från en gammal adelsläkt. Namnet var taget från släkten Condorcet slott i Dauphine.

Ännu en omogen människa har kränkt kristnas uppfattning med sin egen omogna uppfattning av livet och dess möjlighet till hjälp. http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=151433
Denna gång en artist som inte förstår det olämpliga av att offentligt gå ut och påstå det många kristna och andra vet fungerar, att få svar på sina böner.

Att offentligt tro att det gynnar yttrandefriheten att förödmjuka andra människor bör straffa sig. För Körbergs del kan det innebära bojkott för att få uppträda i kyrkliga sammanhang.

Ingen har tjänat på en dum kommentar på en olämplig plats. Ingen har tjänat på att ge uttryck för något man ej förstår eller har kunskap om. Körberg bör få svårt med att få engagemang bland troende i framtiden. Något han själv får lida för ekonomiskt. Vad kan inte ett onödigt värdeomdöme förstöra för en människas rykte? Att tala är silver men att tiga är guld. Och allra helst då man uttrycker uppfattningar om något man inget vet om eller förstår.

Tack Allan Wendefors för ditt kurage att öppet och rakt ta tag i vad som utan tvekan är ett kränkningsfall. Till Körberg kan jag bara säga Skäms och be offentligt om ursäkt för ditt omogna uppträdande.

Vi ses , eller gör vi det?

Hur många gånger har vi hört dessa ord eller sagt dem själva utan att ta dem på allvar? Vi ses.

Sagda vid skolavslutningar, avsked av skilda slag och då tagna på allvar. Men var det så allvarligt sagda hur många av de som sa detta eller som vi sa det till har vi senare upptagit kontakt med igen?

Få mycket få eller hur? Varför säger vi då dessa ord. Vi ses. Kanske för att slippa långa avsked. Det är ju lite av att fly känslomässigt att snabbt säga till den bäste kamraten på kursen eller vännen ett snabbt ”Vi ses”, för att sedan glömma alltihop.

Samma sak är det med satsen som ofta sägs när vi för sista gången lämnar en arbetsplats eller kurslokal. Arbetskamraterna eller arbetsgivaren säger då: kom upp och hälsa på någon gång när du har vägarna förbi.

Vad svarar då de flesta: Ja det ska jag göra säger säkert flertalet och de allra flesta menar det också. Men det blir i de flesta fall aldrig av.

De som gör detta. Ett fåtal kommer däremot på besök ofta eller med jämna mellanrum. Men de förra arbetskamraterna eller chefen tröttnar snart på dessa besök men säger naturligtvis inget.

Hur skulle det se ut om alla före detta arbetskamrater kom i tid o otid och hälsa på och störde. Så de fraser som sägs ovan. Vi ses eller kom upp och hälsa på någon gång när du har vägarna förbi är egentligen vänlighetsfraser som inte betyder så mycket.

De ska absolut inte tas bokstavligt utan som en kod som underförstått betyder ett vänligt sätt att ta adjö av varandra.

En annan sak jag funderat på i veckan är containrar. Vi talar så vitt o brett om återvinning men varför ska då inte människor få ta vad de vill för återanvändning i containrar där människor kastat möbler mm.

Jag förstår inte detta. Varför ska möbler ex brännas när någon annan kan ha användning för dem. Om inte detta är resursslöseri och står i motsatsförhållande till returanvändning då förstår jag inte vad detta begrepp betyder. Detta var Vecka 12 upplevelse.

Respektera Kyrkans mässor

Helvetius (1715-1771) med sitt miljötänkade känner vi igen. Han ansåg att människan kan formas till vad som helst. En nyfödd människa en tabula rasa (ett tomt blad) ansåg han.. Alla nyfödda är lika när det gäller begåvning, karaktär m.m. Tankar som fanns långt fram i tiden in i vår tid.

Människan formas enbart genom sin miljö och den uppfostran hon får. Genom detta som blir olika för alla människor formas människan. Här uppkommer de personligheter och skillnader som finns mellan människor.

Detta känner vi igen. Under 1970-talet ansågs det vara miljön som formade en människa till skillnad mot tidigare då man ansåg arv var det enda. En brottslings barn föddes med dåliga anlag o.s.v.

Men arvstänkandet hade en del att göra med det så kallade rastänkandet och sågs härmed inte positivt då rastänkandet hade börjat försvinna under 1970-talet. Därför anammades miljötänkandet till allenarådande när det gällde hur barn och vuxna formas.

I dag är vi lite mer nyktra i tänkandet och nu ses arv och miljö som 50-50 och det låter mer rimligt. Vi får inte glömma DNA i arvshänseende då det gäller personlighet. Sedan kan man diskutera om det ska vara 50-50 när det gäller procentuellt hur mycket arv och miljö ska värderas. Kanske det inte väger så jämt men att både arv och miljö har betydelse är i dag självklart. Man har exempelvis påvisat likheter mellan enäggstvillingar med olikartad miljöuppväxt och ändå funnit stora likheter i personlighet. Så inom detta område har vetenskapen nyktrat till.

Nu till något helt annat än arv och miljö hur viktigt detta än är. Jag förundras över respektlösheten som i dag genomsyrar samhället mot religionsutövare. Se
http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=151370 att som polisen avbryta en mässa är så respektlöst att man bävar för samhällets utveckling. En mässa är inte samma sak som en teaterföreställning eller föreläsning i världsliga frågor. Vid sådana sammanhang är det skillnad.

Polisen skulle självklart bötfällt felparkerarna. Men om inte fara för liv och lem var fallet så skulle de absolut inte gått så respektlöst fram mot människors deltagande i sin mässa eller avbrytande av prästen. Inget framgår att det var akut fara för liv o lem. Om det nu var så brått som polisen bedömde kunde de talat med kyrkvärdarna som då kunde gått runt och lite diskret försökt hitta de skyldiga. Nej kyrkan ska vara en fridens plats där inga myndighetspersoner ska utöva sitt ämbete om det inte handlar om akuta ting på liv o död. Att avbryta en mässa ska vara absolut tabu.

OBS: polisen gjorde i detta fall vad de trodde var rätt ingen kritik bör riktas mot de polismän som gick in utan bara på den okunskap deras befäl hade som tillät detta. Ett plus för kåren att de nu anmäler sig själva för att få veta hur de ska agera i framtiden. Jag hoppas bara att inte vårt avkristnade samhälle börjar se kyrkans rum som vilken allmän plats som helst.

Herr eller fru Gud? Helgalet eller hur?

Condillac förnekade inte bara medfödda idéer liksom Locke utan även medfödda förmågor hos själen. Exempelvis luktförmågan. Det är enbart genom våra sinnesförnimmelser våra själsförmågor kan härledas ansåg han.

När vi känner en doft kan uppmärksamheten som riktas mot denna deduceras. Vårt minne är uppmärksamt mot tidigare sensationer. Den doft exempelvis vi upplever från en viss källa får oss att minnas denna källa och blir därför till ett visst förhållande till denna doft när vi nästa gång känner den igen. När vi under ett kärleksmöte uppmärksammar en doft från en viss parfym för att ta ett exempel i njutningens famn kommer vi att nostalgiskt känna saknad efter detta ögonblick när vi kanske år senare känner samma doft igen i kanske ett helt annat sammanhang.

Hade vi däremot från början känt denna doft i ett neutralt sammanhang hade vi inte fått några associationer vid andra tillfällen då vi kände den igen. Vi hade kanske till och med tyckt den var för stark, illaluktande eller helt ointressant.

Dofter, synintryck, hörselintryck osv. är inte medfödda i betydelsen av hur vi upplever dem första gången vi uppmärksammar dem utan först måste ett intryck av dem ske för att vi ska göra en inre bild av dem. Allt blir inte något vi uppmärksammar, men vissa saker kommer vi att uppmärksamma mer än andra och senare i livet få nostalgiska känslor när vi återupplever dem.

Detta är mina tankar runt Condillacs teorier inom detta område som han tar upp i sitt verk; ”Avhandling om förnimmelserna” som utgavs 1754.

Parfym i sig får jag personligen enbart allergiska reaktioner av likaså deodoranter. Men det finns luktfria deodoranter. Varför människor inte använder dessa i större omfattning förstår jag inte. Varför dölja kroppsdofter med onaturliga stickande söta dofter när man kan få bort de kroppsdofter man önskar utan att börja stinka en helt annan doft. Människan är förunderlig och jag ska ärligt säga att jag inte förstår den. Men vem har eller gör det om man börjar fundera i dessa banor.

Sedan kan man förstå om vi nu ser på något helt annat, se på följande länk, http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=151300 att det kan ses förståeligt att neutralisera könstänkandet om Gud. Gud har självklart inget kön. Gud är en ande som genomsyrar allt. Den likhet vi har från Gud är inget kroppsligt utan istället att vi har en fri vilja och fria valmöjligheter av hur vi vill tro och konstruera vår verklighet mm.

Men att könsneutralisera dopliturgin genom ersättningsbegrepp för fadern, sonen och den helige ande är omöjligt. Dessa begrepp är symboler som betyder för mycket för att förändras. Sedan kan vi inte heller bortse från sonen, Jesus, faktiskt föddes till man. Men det var för sin vandring här på jorden han var man, vi skulle aldrig sett honom som människa om han kommit enbart som en ande. Visst kanske man kan se det som att det gått lika bra om man ser det i backspegeln om Jesus fötts som kvinna. Men vi måste lita till att Gud visste vad som var rätt och att det var rätt att Jesus föddes som man. Att könsneutralisera dopliturgin är däremot enbart dumt.

Men däremot att könsneutralisera Gud är något som borde gjorts för länge sedan. Gud är inte man. Gud är inte kvinna. Gud är inte människa. Gud är en ande. En ande som skapade oss till sin avbild innebärande att likt Gud ha en egen vilja och kunna göra egna val och vi fick även en möjligt odödlig själ om vi väljer denna möjlighet. En möjlighet vi kan välja om vi väljer att tro på Jesus och kärleken till vår nästa och så gott vi kan lever utefter detta val.

Allt är inte vad det verkar vara! Men vad är det då?

d´Holbach var ateist o fiende till all religion. Naturen ska förklaras enligt naturlagarna och här hör inga gudar till sa han. Naturen fungerar enligt repulsion, attraktion och rörelsemönster var hans tankar. Systemet ska enligt honom ses som att det enda som existerar är naturen och denna är en levande materia. Detta liv (denna materia) manar människan till ett liv av lycka och dygd.

Den som följer naturlagen lever sitt liv i sanning, förnuft och dygd och får ett lyckligt liv då naturlagarnas följd av detta levnadssätt automatiskt ger lycka och tillfredsställelse. Vid motsatt levnadsmönster blir effekten den motsatta då detta levnadssätt strider mot naturlagarna.

Hans verk ”Lagarna för den fysiska och moraliska världen” utgavs 1770 och ger en fördjupad förklaring på synsättet enligt ovan.

I dag kan vi se likheter med ståndpunkten att leva med naturen och inte mot den. Miljömässigt och resursanvändande. Vi har skräckexempel på vad som sker om vi inte lever enligt naturen och dess lagar. Ozonförtunningens accelererande och växthuseffektens temperaturhöjande av vårt klimat är några av dessa som nu hotar mänskligheten av idag mer än vad krig gör. En effekt av att vi lever mot naturen och inte med den.

För att inte tala om förvillarna de som vägrar godkänna hoten. Dessa är de värsta hoten mot mänskligheten.

Läste om de så kallade dvärgmänniskorna på ön Flores vars kvarlevor nyligen upptäckts. Teorierna är många om dessa och en del av dessa kan man läsa om här. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=554&a=752542

Men jag undrar efter att ha läst artikeln om det inte kan vara en familj eller grupp människor som ärvt dvärglikhet och just därför isolerat sig här på ön för att slippa hånas bland andra människor. Incest kan ha gjort att de sedan försvann (dog ut).

En annan teori som inte nämns är att de varit normallånga men efter döden krympts på samma sätt som indianerna gjorde i Ecuador och Peru med fienders huvuden. Gick det med huvuden borde det väl gå med hela skellett också tycker jag. Varför det gjordes kan man teoretisera om länge.

Frågan är mindre intressant men vad som istället bör vara intressant är att förstå varför dessa personen var så småväxta. En ny gren av människa är knappast svaret. Troligen har det en naturlig förklaring som inte är så fantasifull. Kanske utefter vad som diskuteras i artikeln eller enligt mina funderingar. Vetenskap och natur har mycket ännu att förundras över och fundera om.

Försöka att förstå, det är människans dilemma.

Offray de La Mettrie ansåg att människan skulle ses som en mekanisk maskin. En maskin vars rörelser kunde och borde ges mekaniska förklaringar. Själen ansåg han sig tillkommen för att ge teologerna tillfredsställelse i deras syn på verkligheten.

Människan är ett objekt för naturvetenskapen inte för teologin ansåg han och pekade på upptäckten av att muskler kunde dra sig samman utan påverkan från nervsystemet.

Uppfattningar av att se människan som en mekanisk varelse istället för en Gudsskapelse med en själ började bli vanligare under 1700-talet.

Naturvetenskapen sågs som den vetenskap som kunde förklara alla skeenden genom naturlagar. Mekaniken sågs som framtidens möjlighet till ökad produktion och förbättrade levnadsförhållanden. Snart skulle vävstolen uppfinnas och med den massproduktionen av textilier.

Framtidstron var stark men skulle öka än mer under nästa sekel. Mettrie var en av pionjärerna som framförde en syn på en mekanisk materialistisk verklighet där allt snart skulle kunna förstås och kontrolleras genom naturvetenskapens landvinningar. Tyvärr eller kanske tursamt nog fick dessa pionjärer inte rätt. Ingen i dag ser människan som en maskin eller bättre utryckt en själlös robot. Om så varit möjligt hade det varit lätt att trycka på rätt knapp för att styra mänskligheten. Till viss del kan karismatiska ledare detta men då inte genom någon naturlag utan känslomässigt och det är inte en naturlag som kan utnyttjas av alla och envar som önskar detta. Alla påverkas inte.

Robotar och människor har den skillnaden att för vart nytt moment en robot ska lära sig får ny programvara sättas in. http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article73401.ece

Detta kan ses som att när människan ska lära ett nytt moment måste ny kunskap läras in och i roboten skulle detta då motsvaras av ny programvara. Visst finns likheter. Men ändå inte. Människan kan utifrån sina tidigare erfarenheter genera nya idéer när nya krav ställs utan att få ny programvara eller inlärning. En robot kan inte lära nytt utifrån gammal programmeringskunskap. Vid akuta eller oförutsedda händelser står roboten där som ett dumt får och blir handlingsförlamad.

En människa handlar i en akutsituation eller vid nya händelser även om denna aldrig upplevt situationen tidigare. Människan försöker lösa problem som uppstår vid skilda slag av händelser även vid produktion. Roboten behöver viss form av övervakning och hjälp vid problem. Detta är skillnaden mellan en själlös maskin och en människa. En människa kan och kommer aldrig att kunna förstås helt ut just därför att denna har en andlig psykologisk verklighet som inte går att fullt ut undersöka eller kontrollera.